ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 года по делу № 11-190/2023
43MS0072-01-2022-004746-55
Мировой судья Бессарапова Е.Н. № 64/2-4206/2022
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.10.2022 по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Кировской области о возмещении убытков,, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГЖИ Кировской области за счет казны субъекта « Кировская область » в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГЖИ Кировской области о возмещении убытков, указав, что 18.06.2021 постановлением по делу об административном правонарушении № 64/5-313/2021 прекращено производство по делу в отношении ООО УК «Модо Комфорт» за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО УК «Модо Комфорт» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., право требования которых обществом передано истцу на основании договора об уступке от 30.12.2021 № 2021-15. Просил взыскать с ГЖИ Кировской области убытки в размере 13 000 руб., госпошлину 520 руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает, что судом произвольно произведено уменьшение суммы понесенных расходов, неправомерно отказано во взыскании услуги по ознакомлению с материалами дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Определением от 06.02.2023 произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права: протоколы судебных заседаний от 29.08.2022, 05.09.2022 и 13.10.2022 в нарушение требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ не содержат подписи секретаря судебного заседания, аудиозаписи судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.
Заявитель (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее просил решение мирового судьи отменить, взыскать 6 000 руб. за подготовку объяснений по делу об административном правонарушении и 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела. Считает указанные суммы не завышенными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил возражения, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Мировой судья при вынесении решения правомерно снизил размер расходов
Представитель УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил возражения, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял возражения, в которых указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении № 64/5-313/2021 от 18.06.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, производство по делу в отношении ООО УК «Модо Комфорт» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ).
При рассмотрении дела в отношении ООО УК «Модо Комфорт» судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Кирилловых Н.В.
Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.04.2021 № 2021-1, дополнительным соглашением от 16.06.2021 № 4, актом оказанных услуг от 31.08.2021 № 45, актом о зачете встречных однородных требований от 30.12.2021.
Согласно акту от 31.08.2021 года заказчик оплатил исполнителю 2000 руб. за ознакомление с материалами дела клиента в суде, 6000 руб. – подготовка объяснений по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ООО УК «МодоКомфорт» право требования возмещения убытков передало ФИО1 на основании договора об уступке права требования от 30.12.2021 № 2021-15.
Учитывая характер и объем выполненной защитником истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков в размере 8 000 руб. (2 000+6000), что не противоречит ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При принятии решения суд учитывает, что пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стороной ответчика не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что размер убытков составляет менее 8 000 руб.
Тогда как истец представил доказательства отсутствия чрезмерности взыскания указанных расходов, размер расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонораров адвокатов Кировской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером убытков в размере 8000 руб., указанная сумма является разумной и справедливой, не является чрезмерно завышенной, соответствует полностью проделанному объему работы представителя, в связи с чем, оснований для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом представленной совокупности доказательств, действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов при отсутствии достаточных доказательств об их снижении, в силу чего решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 13.10.2022 по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Кировской области о возмещении убытков отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ГЖИ Кировской области за счет казны субъекта « Кировская область » в пользу ФИО1 убытки в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.
Судья И.П.Кожевникова