Решение по делу № 2-6943/2024 от 21.01.2025

Дело № 2-737/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009000-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.01.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее. 18.12.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика. Владелец т/с Kia Seltos, обратился с заявлением о страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Largus на осмотр ФИО1, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали письменные возражения. В письменных возражениях на иск указано, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление фактически в письменном виде в адрес ФИО1 почтового отправления с требование о необходимости предоставления транспортное средство на осмотр. Истец приобщил к материалом дела отчет об отслеживании (электронного письма в нарушение ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 года) электронного почтового отправления от 05.01.2024 года. При просмотре вышеуказанного отчета отсутствует содержание (текст) самого требования. Из материалов дела следует, что 05.01.2024 года СПАО "Ингосстрах", якобы направило в адрес ФИО1 извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства. Указанное уведомление ФИО1 не получал. Требование на осмотр было направлено 05.01.2024 года, после того как указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения. Истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля, на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. При таких обстоятельствах, заявленные требования СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии извещения о ДТП, 18.12.2023г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Kia Seltos, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 и ТС Lada Largus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ (Европротокол), виновным в ДТП является водитель ФИО1, на что указано в извещении о ДТП.

Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Гражданская ответственность владельца ТС Lada Largus, государственный регистрационный номер № была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №

Гражданская ответственность потерпевшего водителя по ОСАГО застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №

После обращения потерпевшего ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия», был составлен акт о страховом случае от 09.01.2024г. согласного которого рассчитана сумма страховой выплаты в размере 100000 руб. (л.д. 16-17).

09.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 4808 произвело выплату ФИО7 в размере 100000 руб. (л.д.21)

04.06.2024г. платежным поручением №69858, СПАО «Ингосстрах» произвели оплату СОА «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № ПР13950074.РМ от 29.05.2024г. в размере 100 000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1,2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью владельца не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

ДТП произошло 18.12.2023г., как указывает истец, выплата произведена уже 09.01.2024года.

Истец в своем иске указал, что 05.01.2024г. электронно направил ответчику требование о предоставлении машины к осмотру.

Ответчик не отрицает, что на сайте Госпочта ему приходило данное письмо, однако открыть его и прочитать он не смог по причине неизвестной ошибки, что подтверждается скриншотом экрана телефона ответчика (л.д.60) и просмотром странички телефона ответчика в суде.

К иску приложено требование о предоставлении транспортного средства к осмотру, адресованное ФИО1 с исходящей датой 01.10.2024 ( л.д. 29)- электронным письмом. Данное электронное письмо также не открылось.

Кроме того, оно направлено ответчику было 01.10.2024года, в то время как ДТП произошло 18.12.2023г., 09.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО7, а 04.06.2024г. истец произвел выплату.

Доказательств направление требования телеграфом, как указывает истец в иске ( л.д.4) истцом суду не представлено.

Требование о предоставлении транспортного средства к осмотру, на бумажном носителе, в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, истцом не направлялось, при направлении требований в электронном виде, произошла ошибка, не позволившая ответчику прочесть текст сообщения.

Выплата ущерба потерпевшему в размере 100 000 руб. произведена 09.01.2024 года на основании Акта о страховом случае от 09.01.2024 года по результатам оценки, произведенной 29.12.2023 года ООО «Экспертиза-Юг» по заданию САО «РЕСО-Гарантия».

У прямого страховщика - САО «РЕСО-Гарантия» не возникло сомнений в получении автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный номер № повреждений в рассматриваемом ДТП, а также установлении объема повреждений и стоимости ущерба после осмотра транспортного средства потерпевшего. В акте о страховом случае было указано на то, что право регрессного требования к лицу причинившему вред, нет. (л.д. 16)

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением машины к осмотру и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, суд приходит к выводу, что сам факт не предоставления транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав СПАО «Ингосстрах», как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом не представлено.

Сам по себе факт непредставления ответчиком автомобиля для проведения осмотра, не является основанием для наступления регрессной ответственности.

Правовая позиция по указанным вопросам нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 16 мая 2023 г. N 18-КГ23-22-К4,

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, а соответственно и во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 года.