УИД 58MS0047-01-2023-000587-15
№ 10-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кузнецк Пензенской области «12» июля 2023 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Прошиной С.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,
подсудимого ФИО3,
его защитника - адвоката Фирстовой В.В., представившей удостоверение № 340 и ордер № 356 от 04.07.2023,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Папушой М.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.05.2023, которым
ФИО3, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.05.2023 ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном им при следующих обстоятельствах.
ФИО3 11 ноября 2022 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, находясь возле <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки ВАЗ-11183 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к ее сыну ФИО2, предполагая, что указанный автомобиль принадлежит последнему, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 имущественного и морального вреда, осознавая преступный характер своих действий, подошел к автомобилю марки ВАЗ-11183 регистрационный знак №, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ФИО1, и умышленно при помощи имеющейся у него железной профильной трубы, нанес ею и ногами многочисленные удары по кузову автомобиля марки ВАЗ-11183 регистрационный знак №.
В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 повредил - деформировал капот спереди слева до 10%, повредил - разбил стекло ветрового окна, повредил - деформировал наружную панель передней правой двери, повредил - разбил опускное стекло правой передней двери, повредил - деформировал наружную панель правой задней двери, повредил - разбил опускное стекло правой задней двери, повредил - разбил правое стекло боковины, повредил - деформировал правое заднее крыло, повредил - разбил заднее стекло, повредил - разбил задние фонари, повредил - деформировал заднее левое крыло, повредил - разбил левое стекло боковины, повредил - деформировал наружную панель задней левой двери, повредил - разбил опускное заднее левое стекло, повредил - деформировал наружную панель передней левой двери, повредил - разбил опускное стекло передней левой двери. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 привел автомобиль марки ВАЗ-11183 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в непригодное для эксплуатации состояние, повлекшее причинение потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 64023 руб. 60 коп., выразившегося в необходимости замен деталей автомашины, приобретения для этих целей запасных частей и материалов и производства ремонтно-восстановительных работ.
Подсудимый ФИО3 подал в суд апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указывает, что считает приговор незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции им не было выполнено в полном объеме условие для примирения сторон, а именно не выплатил потерпевшей всю сумму причиненного ущерба, он не понимал того, что разъяснял ему адвокат. Однако, после рассмотрения дела мировым судьей он полностью возместил причиненный потерпевшей моральный вред. Также обращает внимание, что преступление по настоящему делу он совершил впервые, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, потерпевшей он принес свои извинения, с ней достигнуто примирение, поэтому она также просит суд апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела. Все условия, необходимые для применения статьи 25 УПК РФ, по делу выполнены.
По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.05.2023 в отношении него по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
На указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель представил возражение.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании доводы ранее поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.05.2023 в отношении него по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая претензий к нему не имеет, материальный ущерб он ей возместил в полном объеме в размере 100000 рублей, в том числе понесенные потерпевшей расходы на оплате труда представителя в размере 30000 рублей, извинился перед ФИО1 ФИО3 подтвердил полное признание своей вины в совершенном преступлении и объяснил причину возмещения ущерба только после провозглашения приговора - отсутствием на период судебного разбирательства в суде первой инстанции денежных средств.
Защитник Фирстова В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого поддержала, просила суд её удовлетворить, дело прекратить, указав, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного преследования соблюдены, ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный материальный ущерб в размере 100000 рублей, потерпевшая претензий к нему не имеет, его извинения приняла.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, в том числе ей возмещены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, подсудимый извинился перед ней, в связи с чем они достигли примирения. Также, просила прекратить производство по гражданскому иску, в связи с её отказом от исковых требований.
Участвующий при апелляционном рассмотрении уголовного дела помощник прокурора Шилдин А.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.05.2023 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Фирстову В.В., потерпевшую ФИО1, помощника прокурора Шилдина А.А., исследовав апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления являются правильными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,
Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Участники судебного разбирательства просили рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям ФИО3 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Подсудимый не оспаривает доказанность своей вины.
Как усматривается из материалов дела заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда представителя в размере 30000 рублей, удовлетворено. Также в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор мирового судьи осужденным ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный преступлением материальный ущерб и затраты на представителя. К жалобе была приложена расписка ФИО1 о получении от ФИО3 100000 (ста тысяч) рублей в счет возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе в указанную сумму входят процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда представителя.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Уголовным законом (статья 15 УК РФ) преступление, совершенное ФИО3, отнесено к категории небольшой тяжести. Согласно материалам дела, ФИО3 не судим.
В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.
Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.
Стороны пояснили, что после приговора суда между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3 достигнуто примирение, последний полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в том числе процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда представителя в суде первой инстанции.
Потерпевшая просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, просила прекратить производство по гражданскому иску, в связи с её отказом от иска.
Подсудимый ФИО3 также просил об отмене приговора и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям; подтвердил полное признание своей вины в совершенном преступлении и объяснил причину возмещения ущерба только после провозглашения приговора - отсутствием на период судебного разбирательства в суде первой инстанции денежных средств.
Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела, указанные в статье 25 УПК РФ, подсудимым на период апелляционного рассмотрения дела, то есть до вступления приговора суда в законную силу, выполнены; потерпевшая просила прекратить дело, поскольку с ФИО3 они примирились, он полностью загладил причиненный вред.
Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо законных препятствий к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12 мая 2023 года - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 56055 рублей 20 копеек, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с представлением интересов потерпевшей в размере 30000 рублей, в связи с отказом истца от иска.
Обеспечительные меры, установленные на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.05.2023 в виде ареста на принадлежащий подсудимому ФИО3 автомобиль «ВАЗ 21150», 2005 года выпуска, регистрационный знак №, - отменить.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ 11183», регистрационный знак №, переданный потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья