Дело № 2-1-173/2023
73RS0009-01-2023-000134-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 25 апреля 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,
при секретаре Коноваловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что в Карсунском районном суде на рассмотрении находится дело по иску ФИО2 и ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что данный жилой дом принадлежит ему. Сведения о принадлежности жилого дома внесены в ЕГРН на основании договора купли-продажи, где он выступает покупателем. В действительности же договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, является притворной сделкой, поскольку она заключена с целью прикрыть другую сделку по приобретению этих объектов недвижимости ею. В конце 2020 г., после того, как она с супругом решила переехать из <адрес> в <адрес>, она заняла 7000000 рублей и перевела со своего лицевого счета, открытого в Центральном офисе Сбербанка <адрес>, сыну ФИО2 и его сожительнице ФИО4 на их лицевые счета с целью приобретения ею жилого дома по <адрес>. Однако сын, получив деньги, совершил сделку от своего имени, с целью экономии трат на оформление недвижимости. Он обещал, что юридическим собственником будет являться он, а фактически дом и участок будут принадлежать ей, она сможет распоряжаться ими по своему усмотрению. Между тем в настоящее время ФИО2 подал иск на выселение ее из жилого помещения. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дала внучке 700000 рублей и попросила перевести их на счет ФИО2, с которым договорилась, что он отдаст эти деньги продавцу дома, который тот нашел для нее, а затем она приедет в <адрес> и оформит дом на себя. Приехав в мае ДД.ММ.ГГГГ г., она узнала, что ответчик уже оформил дом на себя.
Представитель истца – адвокат Мухин Д.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он по просьбе родителей подыскал дом в <адрес>, в котором они намеревались проживать после переезда в <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на его счет в Сбербанке 700000 рублей, он снял их со счета и при оформлении договора купли-продажи с ФИО3 передал ей денежные средства в счет оплаты за дом после передачи документов в МФЦ. Никакой договоренности с родителями о том, что денежные средства после покупки дома он им вернет, между ними не были. Он предлагал им купить деньги за счет его собственных сбережений, но они сами захотели оказать ему финансовую помощь. При этом они согласовывали, что дом он оформит на себя, так как родители в это время были в <адрес>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он привез из <адрес> больного отца, который сначала жил с ним в доме на <адрес>. Отцу он вернул 700000 рублей за приобретенный для него и матери дом, поскольку у него были собственные накопления. Денежные средства отец положил на счет в Сбербанке (какую именно сумму, не знает). После покупки дома он делал в нем ремонт. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. истец приехала из <адрес>, они стали жить с отцом в доме по <адрес>. Никаких претензий относительно покупки данного дома родители при жизни отца ему не высказывали. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 захотела жить в доме по <адрес>, у них начались споры по поводу недвижимости.
Представитель ответчика – адвокат Ибраева С.А. поддержала позицию и доводы своего доверителя, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Денежные средства, потраченные на покупку спорного дома, были возращены ответчиком отцу. Кроме того при рассмотрении дела в Карсунском суде сестры ФИО1 поясняли, что дом по <адрес> Р-ны купили для своего сына ФИО2, поскольку по приезду намеревались проживать в доме по <адрес>.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что после того, как ФИО7 посмотрел продаваемый ею дом по <адрес>, они договорились об оформлении сделки купли-продажи, ей был передан задаток 10000 рублей. После составления договора купли-продажи они сдали документы в МФЦ, и ФИО2 передал ей наличными оставшиеся 690000 рублей. По условиям договора денежные средства подлежали безналичному перечислению, но ей были нужны наличные, поэтому ФИО5 передал ей деньги наличными возле здания МФЦ.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что ее сожитель ФИО2 по просьбе родителей приобрел дом в <адрес> средства на дом ему прислала ФИО1. Они договорились о покупке дома с ФИО3, отдали ей сначала задаток 10000 рублей, потом оформили договор и отдали остальные 690000 рублей. Когда в апреле приехал отец ответчика, он посмотрел дом, они начали делать в доме ремонт. После приезда ФИО1 родители ответчика стали проживать по <адрес>. Денежные средства за дом ФИО2 вернул своему отцу, с которым они вместе ездили в Сбербанк, чтобы положить их на счет.
Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 принадлежащий продавцу жилой дом площадью 33,5 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 594 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, за 700000 рублей. Согласно п.4 договора расчет между сторонами будет осуществлен полностью ДД.ММ.ГГГГ из собственных денежных средств покупателя путем перечисления денежных средств на счет продавца в Сбербанке России. Передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи. Недвижимость считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 8).
Как установлено судом, вышеуказанный договор и переход право собственности к ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией реестрового дела.
Из представленного истцом приходного кассового ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 перечислила ФИО2 700000 рублей.
Факт поступления на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. от вносителя ФИО9 подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ на счет внесено наличными 400000 рублей.
Из представленного истцом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что ФИО1 продала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 1450000 руб.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ФИО2, была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, что подтверждается продавцом. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи жилого дома и земельного участка наступили.
ФИО2, став собственником недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя предоставленные ему законом права собственника, произвел ремонт домовладения с целью использования его для дальнейшего проживания, а также предоставил право проживания в доме своим родителям.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена сторонами договора в полном объеме и действительная воля сторон была направлена на достижение реальных целей заключения данной сделки, правовые основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.
При этом довод истца о том, что недвижимое имущество по спорному договору было приобретено ФИО2 за счет денежных средств, переданных ему ею для покупки дома, существенного значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания совершенной сделки притворной.
Более того, как изначально было указано ФИО1 в своем исковом заявлении, договоренность с ФИО2 об оформлении недвижимости на его имя между ними была достигнута с предоставлением ей в последующем права проживания в приобретенном домовладении, о чем также свидетельствует тот факт, что с мая ДД.ММ.ГГГГ г. (с момента, когда истец (с ее слов) узнала о совершении сделки) каких – либо претензий к ответчику относительно оформления сделки купли-продажи истец не предъявляла, обратившись в суд с настоящим иском лишь в феврале ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как следует из объяснений ответчика, денежные средства, затраченные на покупку недвижимости, им были возвращены его отцу. Данный довод не опровергнут стороной истца путем представления достаточных и бесспорных доказательств.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной
форме принято 02.05.2023