Решение по делу № 2-901/2023 от 29.05.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-901/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000252-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горелова Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Смарт Хаб», указав, что 15.10.2022 между истцом и ООО «Смарт Хаб» был заключен договор № - Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», сроком действия на 2 года.

Данный договор был заключен одновременно с договором потребительского кредита №, местом заключения которого, является <адрес> и договором №АМП22-175 купли-продажи автомобиля, на приобретение которого и был заключен договор потребительского кредита. Договор купли-продажи автомобиля датирован 11.10.2022, но подписан истцом 15.10.2022. Местом заключения данного договора является юридический (фактический) адрес продавца (ООО <данные изъяты>) <адрес>

Стоимость договора составила 157100 рублей, и оплачена истцом в полном объеме 17.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 и выпиской по лицевому счету в ПАО «<данные изъяты>», открытому на имя ФИО1

06.12.2022 в адрес ответчика было отправлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с приложениями. На данное заявление был получен ответ, в котором ответчик отказался возвратить в полном объеме сумму, ранее оплаченную истцом по договору №. При этом ответчик, делая акцент на тот факт, что истец подал заявление в четырнадцатидневный срок после заключения договора готов возвратить только абонентский платеж в размере 5 220 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, получено ответчиком 12.12.2022.

Претензия истца в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» о возврате суммы по договору, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» в его пользу суммы денежных средств по абонентскому договору Сертификат № в размере 157 100 рублей полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 рублей 83 копеек, исходя из расчета: с 15.12.2022 по 18.01.2023 (35 дн.): 157 100 х 35 х 7,50% / 365 = 1 129 рублей 83 копеек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длящийся характер нарушения прав истца, нравственные страдания истца, считает, что с учетом требования разумности и соразмерности ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд расторгнуть договор № — Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС»; взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № - Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» в размере 157 100 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения - 1 129 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявления и письменные дополнения к данным возражениям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2022 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, данный кредитный договор является целевым и предоставлен истцу на следующие цели: приобретение автотранспортного средства – Renault Duster, 2022 года выпуска, оплата дополнительного оборудования. В соответствии с данным договором заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до 15.10.2029 под 10,90% годовых.

При этом, 15.10.2022 при оформлении кредитного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга. Так, 15.10.2022 между ООО «Смарт Хаб» и ФИО1 заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ, в силу которого ответчик предоставил истцу неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» (Сертификат №) сроком на 2 года, на оказание следующих услуг: устная консультация по телемедицине, страхование от несчастных случае, подключение личного кабинета клиенту, - стоимость лицензионного вознаграждения за которые составила 157 100 руб., стоимость тарифного плана – 5 220 руб. В день оформления кредита истцу была выдана лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС».

17.10.2022 ПАО <данные изъяты>» согласно договору потребительского кредита № предоставил ФИО1 кредитный транш на общую сумму <данные изъяты>., в том числе произвел перечисление 162 320 руб. в пользу ООО «Смарт Хаб» с назначением платежа «за услугу <СЖ+Юр.услуги> № по КД № от 15.10.2022», что подтверждается платежным поручением №20-69984 от 17.10.2022 т информацией о погашениях по договору № за период с 15.10.2022 по 11.11.2022.

06.12.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Смарт Хаб» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных средств, просил в десятидневный срок вернуть ему уплаченные средства в размере 157 100 руб. по Лицензионному договору № (Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС») от 15.10.2022.

Данная претензия ФИО1, получена ответчиком 12.12.2022 и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку сублицензионный договор от 15.10.2022 заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 782 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом при полном одностороннем отказе от исполнения договора договор также считается расторгнутым (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доказательств использования ФИО1 каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, учитывая, что плата за услугу составила 157 100 руб., которая включена в стоимость кредита, списана со счета истца, уплачена единовременно в ООО «Смарт Хаб», при этом, ФИО1 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения, не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, статье 32 Закона «О защите прав потребителей», поэтому истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 157 100 руб.в полном объеме.

Судом исследованы письменные возражения ответчика, представленные в материалы дела, суд считает их несостоятельными, оснований для отказа в удовелтворении иска стороной ответчика не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным удержанием ответчиком ООО «Смарт Хаб» денежных средств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022 по 18.01.2023 в размере 1 129 руб. 83 коп. и с 19.01.2023 по день вынесения решения (29.05.2023) в размере 4 228 руб. 79 коп., а всего – 5 358 руб. 62 коп.

Расчет требуемых процентов за период с 15.12.2022 по 18.01.2023 стороной истца произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд признает его правильным.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензией, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы закона. Размер штрафа составит 81 729 рублей 31 коп. из расчета: (157 100 руб. + 5 358 руб. 62 коп + 1 000 руб.)/2.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Пензы в размере 4 449 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Хаб - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 15.10.2022 на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» (Сертификат №) - 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 5 358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 81 729 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 31 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

Судья - Е.В. Горелова