Апелляционное определение по делу № 11-112/2023 от 03.07.2023

К делу № 11-112/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 06.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что 16.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 23.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховой компанией, на основании экспертного заключения ООО Группа Компаний «Малакут Ассистана» № 7701-1701-3030/1, была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 900 руб. (п/п 110781 от 03.02.2017г.).

21.02.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил заключение ИП ФИО2 № 3494 от 30.01.2017г.

Платежным поручением № 203138 от 28.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 500 рублей.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации понесенных издержек.

23.12.2019г. Ленинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 218 277,97 руб., штраф 87000 руб., неустойка 87000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., убытки 44400 руб.

Указанное решение суда было обжаловано страховщиком и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.07.2019г. решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 23.12.2019г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт был исполнен в полном объеме 01.10.2020г.

11.06.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1, где было указано, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил за период с 23.12.2019г. по 01.10.2020г. произвести выплату неустойки в сумме 313 000 руб. Указанная претензия была рассмотрена в установленный законом срок. 18.06.2021г. в адрес подателя претензии был направлен ответ на претензию, оснований для выплаты неустойки усмотрено не было.

23.06.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 313 000 рублей.

09.07.2021г. финансовым уполномоченным принято решение № У- 21-91379/5010-003 о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» в размере 313 000 рублей.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось и обратилось с заявлением в Майкопский городской суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного изменить.

Решением от 02.09.2021г. решение Финансового уполномоченного было и в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. Платежным поручением № 947399 от 07.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» ошибочно была произведена выплата неустойки в сумме 56 000 рублей.

Посчитав в данном случае наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО1 в размере 6 000 руб. СПАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 06.04.2023г. иск был удовлетворен и с ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 руб.. а также судебные расходы в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод о том, что сумма неосновательного обогащения была перечислена ему, ровно, как и то, что он имел доступ к данным денежным средствам, а также располагал информацией о том, что данные денежные средства были на лицевом счету банка, оформленному на его имя не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически к данным денежным средствам, на основании выданной ответчиком доверенности №23АА6787074 от 30 декабря 2016 года, имело доступ только третье лицо, которое и имело право распоряжаться денежными средствами. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела указанную доверенность, уполномочивающую ФИО3 открывать на имя ответчика дебетового счета в любом банковском учреждении, распоряжаться открытым на его имя счетом, с правом получения присужденных денежных средств, с правом получения страхового возмещения и компенсационных выплат по страховому случаю, по которому и была произведена выплата неустойки страховщиком.

Просил решение Мирового судьи Судебного участка №5 г. Майкопа Республики Адыгея от 6 апреля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.01.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с ДТП от 23.12.2016г. (л.д.57-61), в связи с наличием у потерпевшего ФИО1 страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № 0394942402.

Представителем потерпевшего по доверенности являлся ФИО3 Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 14 900 рублей. Платежным поручением № 203138 от 28.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», и впоследствии в суд общей юрисдикции.

23.12.2019г. решением Ленинского районного суда г.Краснодара с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 218 277,97 руб., штраф в размере 87 000 руб., неустойка в размере 87 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 44400 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.07.2020г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.12.2019г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

11.06.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о нарушении срока выплаты страхового возмещения и с требованием о перечислении за период с 23.12.2019г. по 01.10.2020г. неустойки в сумме 313 000 руб.

18.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки в размере 313 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-91379/5010-003 от 09.07.2021г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 313 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 02.09.2021г. решение Финансового уполномоченного № У-21-91379/5010-003 от 09.07.2021г. изменено, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, платежным поручением № 947399 от 07.09.2021г. истец СПАО «Ингосстрах» ошибочно произвел выплату неустойки в сумме 56000 рублей (л.д.21), что на 6000 рублей больше взысканной судом неустойки.

Истец СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 направило претензию о возврате излишне выплаченной денежной суммы в размере 6000 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья правильно указал, что согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положению данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В спорном случае было установлено, что при исполнении решения суда страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ошибочно была перечислена денежная сумма в счет погашения неустойки, превышающая размер взысканной по решению неустойки.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательно полученной денежной суммы в размере 6 000 руб.

При этом мировой судья дал соответствующую оценку доводам ответчика о наличии выданной им на имя третьего лица доверенности, согласно которой он вправе был получать денежные средства.

Как правильно указал суд срок действия указанной доверенности истек 30.12.2019г., тогда как заявление о выплате неустойки от 11.06.2021г. было направлено самим ФИО1 с его электронной почты с указанием реквизитов на которые необходимо произвести выплату неустойки.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными ввиду их направленности на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа от 06.04.2023 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 06.04.2023г. по иску СПАО «Ингосстрах» (в лице филиала - СПАО «Ингосстрах» в Республике Адыгея) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на него - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-459/5-2023 мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа.