К делу № 1-273/2023

23RS0019-01-2023-002315-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 16 августа 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение №4242 и ордер № 348016 от 16.08.2023г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Промысловая №16 «В», кв.20, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.07.2023г. около 20ч. 00м. ФИО2 по приглашению находился во дворе домовладения № 28 по ул. Красной ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 14.07.2023г. около 20ч. 10м. осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, находясь во дворе домовладения №28 по ул. Красной ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер для окружающих, подошел к лавочке, расположенной под навесом по указанному адресу, где увидел пластиковый кейс с перфоратором марки «DEKO» 1100W, стоимостью 5750 рублей, принадлежащий ФИО3, взял его в руки, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5750 рублей, который является для него значительным.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, так как подсудимый с ним примирился и возместил ему причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему причиненного преступлением вреда.

Защитник подсудимого Угрюмов А.Ю. поддержал заявленное подсудимым согласие на примирение с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

Судом разъяснено подсудимому ФИО2 о том, что прекращение уголовного дела за примирением его с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Суд считает, что производство по настоящему делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «DEKO» 1100W в пластиковом футляре черного цвета, переданный на хранение ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья