Дело № 2-266/2023
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 14 июля 2023 года
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, орган, дающий заключение по делу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав, что в период с *** по *** с расчетного счета истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2454134,00 руб. Перевод денежных средств осуществлен в отсутствие каких-либо правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В настоящее время денежные средства не возвращены, вследствие чего просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2454134,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 310659,91 руб., а также до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представители истца ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец была введена в заблуждение, переводила денежные средства ответчику, которая при разовом общении обещала приобрести для истца земельный участок, но обратно их не получила. С бывшим супругом ФИО7 брак расторгнут с 2016 года, отношения с ним не поддерживает, но проживают совместно. Полагала, что убедительных доказательств производства строительных работ стороной ответчика не представлено. Истец хотела приобрести земельный участок на сумму алиментов от бывшего супруга. В счет будущей сделки она переводила денежные средства ответчику, с которой познакомилась случайно. Сделка не состоялась, денежные средства не возвращены. Бывший супруг истца признан несостоятельным (банкротом). Указанные денежные средства образовались от алиментов и предпринимательской деятельности, поскольку истец имеет высшее образование, является учредителем «Даблфлай» и «Антигравитация», которые приносят неплохой доход. Все выполненные работы, на которые ссылается ответчик, выполнялись на участке, который ей не принадлежит.
Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом не знакома, никаких переписок с ней не вела, не общалась в том числе и по поводу земельного участка, данные карты ей не направляла. Ее супруг работает строителем, общается с мужем истца. Супруг рассказал, что 2,5 года назад он производил на участке истца строительные работы, оплаты производились через ее карту, которой пользовался супруг для работы. В мессенджере Ватсап он писал кому и куда переводить деньги, она переводила. Она сама не работает, является домохозяйкой.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких отношений, в том числе в рамках купли-продажи земельного участка у сторон не было. Истец знала, в каких целях переводила денежные средства, она действовала по поручению ФИО7, денежные средства переводила на карту ответчика за строительные работы, которые проводились супругом ответчика ФИО4 для Б-вых в СНТ «Уткина заводь». ФИО1 достоверно знала, куда, кому и для каких целей переводились денежные средства, кроме того, деньги переводились не круглыми суммами. Фактически оказывались услуги по договору подряда между супругом истца и супругом ответчика, а денежные средства были задействованы в рамках этого договора, который не был заключен в письменном виде. Полагает показаниями свидетелей и материалами дела установлены причины перевода денежных средств, а также наличие договорных отношений между супругами сторон. Договор в письменной форме не заключался, поскольку супруг ФИО8 находился на стадии банкротства, то денежные средства по строительным работам переводились с карты истца. При этом переводы осуществлялись на две банковские карты. Наличие правоотношений между истцом и ответчиком ничем не подтверждены. Неосновательного обогащения не имелось.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что с банковской карты *** истца ФИО1 на банковскую карту ФИО4 осуществлены переводы денежных средств: *** в размере 155000 руб., *** - 55000 руб., *** – 130000 руб., *** – 70000 руб., *** – 220000 руб., *** – 31000 руб., *** – 237500 руб., *** – 151000 руб., *** – 177370 руб., *** – 70000 руб., *** – 227290 руб., *** – 137150 руб., *** – 170914 руб., *** – 334060 руб., *** – 34850 руб., *** – 50000 руб., *** – 38000 руб., *** – 18000 руб., *** – 93000 руб., *** – 4000 руб., *** – 25000 руб., *** – 25000 руб., всего за период с *** по *** переведено 2454134 рубля (т. 1 л.д. 27-32). При этом денежные средства истец перечисляла на две банковские карты, принадлежащие ответчику.
Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривался, при этом она указывала, что денежные средства поступали в качестве оплаты за материалы и строительные услуги ее супруга, которыми он распоряжался.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления, объяснений стороны истца усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные или иные обязательственные правоотношения.
В обоснование своих требований стороной истца указано, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4 в качестве предоплаты покупки земельного участка денежные средства, изначально ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства были переданы ФИО4 ошибочно, в отсутствие правового обоснования и какого-либо встречного представления, эквивалентного представленной сумме. Поскольку истец юридически неграмотна, она переводила денежные средства малознакомому лицу (ответчику) без заключения какого-либо договора. При этом, заявляя о том, что стороны вели переговоры по телефону, не представила этому доказательств, в том числе в опровержение доводов ответчика об отсутствии каких-либо переговоров, общений и собственно ее знакомства с истцом. После предъявления исковых требований, фамилия ответчика была уточнена, в связи с представленных сведений о принадлежности счетов. В подтверждение доводов наличия денежных средств от алиментных обязательств, представлено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от *** по делу *** об оставлении в силе определения Арбитражного суда *** и *** от ***, которым установлено получение от ФИО7 истцом денежных средств в счет уплаты алиментов в размере 2339000 руб. в период 2018-2019гг.(т. 1 л.д. 240-243).
В свою очередь ответчиком в обоснование возражений о неосновательном обогащении, в подтверждение факта использования банковских карт истца и ответчика в целях расчета за оказанные услуги по строительным работам между супругом истца ФИО7 и супругом ответчика ФИО9 представлены копии квитанций и чеков о покупке строительных материалов, накладные, товарные чеки и доставочные талоны за июнь-октябрь 2020 г.(т. 1 л.д. 126-139), расшифровка трат денежных средств, поступивших с карты ФИО1 за июнь-октябрь 2020г.(т. 1 л.д. 180-183), в подтверждение которых представлена детализация операций по банковским картам за спорный период (т. 1 л.д. 184-208, 209-225), выписка по карте ФИО4 *** с перечислением поступивших денежных средств на принадлежащую ей карту ***, а именно ***, *** ***г., *** *** (т.2 л.д.40-46), выписка о снятии наличных денежных средств с карты ФИО4 *** а именно в период ***. (т.2 л.д. 47-63), переписка ФИО7 и ФИО9 о согласовании оказанных услуг и расходов, протокол осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-152, т.2 л.д.87-103), выписка с официального сайта ФССП России о возбужденных в отношении ФИО9 исполнительных производствах, в том числе *** от *** о взыскании денежных средств в размере 4619375,45 руб. (т. 1 л.д. 178-179), расчет движения денежных средств по банковским картам ответчика (т. 2 л.д. 64-76), фототаблица производства работ (т. 2 л.д. 82-86).
Определением Арбитражного суда *** и *** от *** по делу *** возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7 (т. 1 л.д. 124-125).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** с *** принадлежит на праве собственности ФИО10 (т. 1 л.д. 164-166).
В материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака, согласно которой брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен *** на основании решения *** суда Санкт-Петербурга от *** (т. 1 л.д. 169).
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что 10 лет состоит в браке с ответчиком. С истцом знаком через ее бывшего супруга, при знакомстве он представил ее как супругу. В *** с ФИО7 его познакомил общий знакомый ФИО11, который выполнял функции главного электрика на объекте и ФИО7 обратился к нему для проведения работ на объекте в Уткино. Они согласовали смету, которую он, свидетель, посредством электронной почты направил ФИО7, но договор он заключить отказался. На объекте ФИО7 познакомил его с супругой ФИО13, которая приезжала с двумя детьми, с ней также согласовывали некоторые работы по фундаменту бани, теплицы, выбору цветовой гаммы. Она приезжала на объект впоследствии с детьми, также приезжала семьей со своей мамой и устраивали пикник с шашлыками. Сметы и согласования направлял на электронную почту ФИО7, он их изучал, потом перезванивал по телефону, корректировал, согласовывал и перечислял денежные средства с карты супруги ФИО10 на карту его, свидетеля, супруги ФИО4 Впоследствии ФИО14 сообщала, что пришли денежные средства и переводила их по его, свидетеля, указаниям, также он снимал наличные денежные средства и приобретал необходимые материалы в строймагазинах «Петрович», «Вимос», также расплачивался с бригадой, выполнявшей работы на объекте. Бригада ФИО11 выполняли электрику, ФИО15- монтажник из бригады Белоруссии. ФИО1 с *** по *** переводила денежные средства на карту его супруги за строительные работы. Лично истец и ответчик не знакомы, его супруга домохозяйка, по объектам не ездит, далека от каких-то сделок с участками, не знает даже таких понятий. Договор в письменной форме не заключался по просьбе ФИО7, поскольку в отношении него была инициирована процедура банкротства. Он в тот момент пользовался картой супруги, поскольку у него имелись задолженности. У них был один счет, трату денег контролировал он, мог самостоятельно снять деньги. Работы производились на земельном участке Б-вых в *** кому принадлежит дом он не интересовался, поскольку ФИО7 также осуществлял по дому какие-то работы. По работам он взаимодействовал с ФИО7, с истцом только по поводу покраски. Покупка материалов, авансирование, закупка песка, щебня, бетона, вывоз мусора обсуждался с ФИО7 посредством электронной почты и мессенджера. В *** год отношения с ФИО7 начали портиться, за последний вид работы он так и не рассчитался, закрыл ему въезд на территорию, требовал вернуть деньги, звонил и угрожал ему и его супруге, а через полгода позвонил с угрозами, что заберет у них дом в ***. Свидетель, обозрев в судебном заседании электронную переписку, подтвердил ее, как указанную в ходе своих показаний.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, который предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела.
Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ *** (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ *** ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, перечисление которых имело место с карты, принадлежащей истцу ФИО1 на карты ФИО4 являлись взаиморасчетами между ФИО7, бывшим супругом истца и ФИО9 – супругом ответчика за оказанные строительные работы и услуги.
При этом неоднократное перечисление истцом денежных средств ФИО12 и ФИО2 в период с июня по ноябрь 2020г. усматривается из выписки по счету по карте ФИО3, что подтверждает доводы стороны ответчика о расчетах за оказанные услуги посредством перечислений с карты истца, не опровергнутые стороной истца (т.1 л.д. 26-31).
Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств договорных отношений между сторонами в порядке положений 153-154, 158, 161-162, 432 Гражданского кодекса РФ, перечисление денежных средств в сумме 2454134 руб. на протяжении четырех месяцев многократными платежами, истец не могла не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и переводятся ею в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, подлежит учету позиция стороны истца о том, что истец юридически не грамотна и была введена в заблуждение ответчиком, однако, как следует из материалов дела ФИО3 является учредителем двух юридических лиц (т.2 л.д.104-124), а также имеет высшее образование и занимает руководящую должность, согласно пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, что ставит под сомнение доводы истца о том, что истец в силу неграмотности и введения ее в заблуждение ответчиком, переводила ответчику денежные средства длительный период в указанной сумме, без письменного договора в счет приобретения для нее ответчиком земельного участка, учитывая поверхностное знакомство, как указала сторона истца. Вместе с тем, с момента перечисления последней суммы *** прошел значительный период времени, когда истец не предпринимала никаких действий по возврату указанной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления со стороны истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Оценивая доводы стороны ответчика, как приобретателя денежных средств, на которую возложена обязанность доказать свои возражения, и представленные доказательства, которые хоть и являются косвенными доказательствами, тем не менее с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в контексте полученных объяснений ответчика, а также показаний свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств ответчику с осознанием истца об отсутствии обязательств перед ответчиком. Кроме того, учитывая, что денежные средства фактически являлись средством взаиморасчетов по обязательствам третьих лиц, а истец и ответчик сторонами такого соглашения не являлись, что косвенно подтверждают обстоятельства перечисления денежных средств длительный период в разных суммах, величину которых истец пояснить не могла, то оснований полагать, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по указанным основаниям не имеется.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (***) к ФИО4 (***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение суда принято ***.