УИД 37RS0№-06

№12-199/2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заинтересованного лица – участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на определение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что не подписана.

Определением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело по его жалобе на новое рассмотрение в ГАИ, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока было необоснованно отклонено, ранее он уже обращался с жалобой в ГАИ в предусмотренный законом срок в электронном виде, в ее рассмотрении ему было отказано, как только вернулся в Тейково, сразу отправил жалобу почтовым отправлением. Также привел доводы о несогласии с постановлением и определением.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в ГАИ.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставил вопрос по жалобе ФИО1 на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании в него не явился, ходатайств от него не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Суд, заслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в том же порядке и в те же сроки (ст. 30.9 КоАП РФ).

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, если оно не было обжаловано (опротестовано) в установленном законом порядке, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вступает в законную силу (ст. 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В то же время, устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель, вместе с тем, допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ).

Так, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 31)).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

По смыслу данных норм в их системном толковании, избрание заинтересованным лицом в качестве способа защиты нарушенного права обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности лишает его права на последующее обращение в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, и, несмотря на то, что самостоятельное обжалование определений вышестоящих должностных лиц, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, действующим законодательством прямо не предусмотрено, в первую очередь их законность подлежит проверке в рамках рассмотрения жалобы заинтересованного лица по правилам ст. 30.9 КоАП РФ.

Иное означало бы допущение правовой неопределенности, связанной с наличием по одному делу нескольких решений по тому же вопросу, что заведомо недопустимо.

Рассматриваемая жалоба подана в суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, а, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может являться предметом судебной проверки исключительно в совокупности с решением (определением), принятым вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих самостоятельных требований, а такие требования в настоящей жалобе заявлены.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО5

Указанные постановление и определение были обжалованы ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу с подачей ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Однако определением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отклонено.

Оставляя ходатайство ФИО1 без удовлетворения, командира взвода № роты № ОБ ЛПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 исходил из того, что приведенные в нем доводы не могут являться основанием для его удовлетворения.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 сослался на то, что ранее в установленный законом срок им уже направлялась жалоба на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по <адрес> поступило обращение, содержащее жалобу на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отправителем данного обращения значился ФИО1, однако подписи данное обращение и жалоба не содержали.

Определением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба возвращена ФИО1, в связи с тем, что не подписана лицом, ее подавшим. Также письмом заместителя командира ФИО6 ФИО7 на электронную почту сообщено, что по результатам обращения вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснив также, что реализация права обжалования возможна лишь при наличии в жалобе подписи лица, от имени которой она подается.

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД УМВД России поступила аналогичная жалоба ФИО1, направленная ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, по результатам рассмотрения которого должностное лицо вынесло обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив мотивы принятого определения, не может с ними согласиться, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо административного органа не приняло во внимание, что как таковые процессуальные действия по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил в пределах 10-суточного срока со дня его получения, равно как и в последующем при наличии определения и письма ГИБДД УМВД России по <адрес> он своими действиями (бездействием) не допустил заведомо неразумного простоя, а также не учло, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, командир взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пришел к неверному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, в связи с чем, его определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы с ходатайством, поданной в порядке подчиненности, в ГАИ УМВД России по <адрес>. Кроме того, суд обращает внимание, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ командиром не принято решение по самой жалобе (оставление без рассмотрения и т.п.).

Также, изучив представленные материалы дела, судом установлено, что в них отсутствует какое-либо решение по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направить в ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Ивановский областной суд в том числе через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Высоких Ю.С.