Судья Цурун А.В. № 22к-453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 ноября 2023 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого И. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2023 года, которым в отношении

И., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 января 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., пояснения обвиняемого И. и его защитника – адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

уголовное дело №... возбуждено 7 сентября 2023 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 октября 2023 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., выделенным и возбужденным 27 октября 2023 года СО ОМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении И., с присвоением соединенному уголовному делу №....

31 октября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2024 года.

7 сентября 2023 года в 00 часов 50 минут И. задержан по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 сентября 2023 года в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 ноября 2023 года включительно.

1 ноября 2023 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Г., в производстве которого находится дело, о продлении в отношении обвиняемого И. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2024 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 2 ноября 2023 года ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану удовлетворено, срок содержания И. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 января 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что у него имеется постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, на иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают с его супругой, в воспитании и содержании которых он принимал активное участие.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Шарфудинова Е.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы обвиняемого несостоятельными.

Указывает, что судом первой инстанции рассматривался вопрос возможности изменения в отношении И. меры пресечения на иную более мягкую в виде домашнего ареста, однако учитывая данные о личности И., характер и общественную опасность деяния, а также показания Н., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который пояснил, что он против того, чтобы И. проживал в ней, отсутствие иных данных о социально-полезных связях на территории Магадана и Магаданской области, судом верно сделан вывод о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не предупредит и не обеспечит целей ее избрания.

Считает, что доводы жалобы обвиняемого об его участии в воспитании малолетних детей, которые находятся на иждивении супруги, также не находят своего подтверждения, поскольку в судебном заседании И. пояснил, что он женат, имеются совместные дети, с супругой вместе не проживает, с детьми не видится.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому им уголовному делу, по которому И. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня. Мера пресечения в отношении И. в виде содержания под стражей избрана по возбужденному уголовному делу, по которому в установленные законом сроки предъявлено обвинение, срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении И. срока содержания под стражей, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности И. к инкриминируемому ему деянию.

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции материалы: рапорты (л.д.24, 25, 26-27, 28, 74), протоколы досмотра транспортного средства от 06.09.2023 г. (л.д.29, 30), протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023 г. (л.д.32-39), протокол личного досмотра от 06.09.2023 (л.д.31), справка об исследовании № 312 от 06.09.2023 г. (л.д.44-45), заключения экспертов (л.д.49-53, 69-71, 76-83, 91-93), протоколы допросов свидетелей С., А., Н. (л.д.101-104, 105-107, 108-110, 113-115), протокол допроса обвиняемого И. (л.д.129-130).

Основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, суд также убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении И. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь не под стражей, может скрыться от органа следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания И. под стражей, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за незаконный оборот наркотических средств; на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, зарегистрирован в <адрес>, но с июня 2023 года по данному адресу не проживает, постоянного места жительства не имеет, по вышеуказанному адресу характеризуется посредственно; состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с семьей длительное время не проживает; постоянного источника дохода не имеет; в период времени с 26 июня 2023 года до момента задержания находился в федеральном розыске по уголовному делу №..., расследуемому по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, а также того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого И. в совокупности с характером предъявленного обвинения, конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, осознав тяжесть совершенного преступления, находясь на свободе, обвиняемый И. может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, является обоснованным.

Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными, в связи с чем, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения обоснованно с ними согласился.

Установленный постановлением общий срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в постановлении привел убедительные доводы относительно невозможности избрания в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с такой оценкой, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении И., суду апелляционной инстанций не представлено.

Данных о том, что отпала необходимость в сохранении такой меры пресечения, как заключение под стражу, либо изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые непосредственно учитывались судом при избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу материалы не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2023 года о продлении в отношении обвиняемого И., <.......>, срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 января 2024 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов