Дело № 11-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года с. Верхние Киги
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,
при секретаре Усове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 39200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины в сумме 1376 рублей отказать,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 39200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1376 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>. Виновным признан ответчик, автогражданская ответственность ответчика застрахована у истца. Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 39200 руб. Поскольку ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, в силу действующего законодательства истец приобрел право требования выплаченной денежной суммы к ответчику в порядке регресса.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра, не исполнил указанную обязанность, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещении выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Б.И.
Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Б.И. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом случае.
В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечень которых содержится в извещении о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на номер телефона ФИО1, указанного в извещении о ДТП, направляло СМС-сообщением «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Расгосстрах».
В тот же день направил письмо ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в течение 5 рабочих дней после получения письма, для осмотра по адресу, который ответчик сможет узнать, обратившись по указанному в письме телефону.
Требование о предоставлении для осмотра направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Б.И. страховое возмещение в размере 39200 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, соответствие выявленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, пришел к выводу об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (право регрессного требования), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 1059-О от 25 мая 2017 года указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховой компанией уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего, составлено экспертное заключение, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев
Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев