дело № 33-10288/2023 (№ 2-6878/2022)
УИД: 66RS0001-01-2022-006814-69
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца ФИО1, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
28.02.2023 истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 117 300 руб. (л.д. 92-93)
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53986 руб. 75 коп. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридичексих услуг в размере 3513 руб. 25 коп.
В оставшейся части требования заявления оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Регион Туризм» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что судом не верно были произведены расчеты с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не разумными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами частной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Расторгнут договор на реализацию туристического продукта № TUR-380510 от 01.03.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
С ООО «Регион Туризм» в пользу Кабатчиковой СС.М. взыскана стоимость тура в размере 76 896 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40948 руб.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 004 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5002 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 806,88 руб. С ИП ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов ответчиков в пользу истца.
Судом установлено, что 16.07.2022 между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать юридических услуги, а заказчик обязуется их оплатить (л.д. 94-98)
Стоимость оказания юридических услуг составляет: за подготовку и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт 55000 руб., за судебное представительство в суде первой инстанции 20000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.1 договора об оказании юридических услуг).
Чеками подтверждена оплата юридических услуг в размере 115000 руб. (л.д. 100, 103, 105, 107)
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела сумму в размере 115 000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции полагает указанный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечающим принципу разумности и справедливости. Данный размер расходов определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, представитель истца подготовил и предъявил исковое заявление в суд. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не участвовал, что подтверждается исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколами судебных заседаний (л.д. 52, 116-117)
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 55 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности 2300 руб. не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д.51) является общей.
Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО2, расходы на каждого из них признаются равными при отсутствии доказательств обратного, то есть по 27500 руб. на каждого ответчика.
Определение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика ИП ФИО2 сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (50% о взыскании судебных денежных средств и расторжении договора), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца в размере 20 625 руб. (13750 руб. + 13750 руб. * 50 %).
В связи с указанным определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца расходов в размере 20 625 руб. с отказом во взыскании суммы в большем размере.
Иных доводов, частная жалоба ответчика не содержит, иными лицами определение суда не обжалуется, в связи с чем, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20625 руб.
В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.
Судья В.А. Страшкова