Дело № 2-276/2023
УИД 22RS0069-01-2022-004703-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
с участием ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РКХ к БНВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
РКХ обратился в суд с требованиями о взыскании с БНВ суммы ущерба и восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио ... г.в., рег.знак ... в размере 353 239 рублей 07 копеек, а также судебных расходов за проведение оценки ущерба и оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что +++ в /// произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО рег.знак ..., находящегося под управлением и в собственности РКХ, а также автомобиля Тойота Марк 2 рег.знак ... под управлением собственника транспортного средства БНВ, ответственность которого застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БНВ, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 353 239 рублей 07 копеек, что подтверждается заключением специалиста ... от +++, на составление которого истцом также понесены расходы в сумме 5 000 рублей.
Учитывая, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд.
Истец РКХ, представитель истца ИАА в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, которые в нем изложены.
Ответчик БНВ возражал против удовлетворения иска, мотивируя свои возражения тем, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не отрицая обстоятельств ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что +++ в 02 часа 25 минут в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на основании договора купли-продажи от +++ БНВ, под его же управлением, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности РКХ и под его же управлением.
Причиной происшествия явились неправомерные действия водителя БНВ, выразившиеся в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД, который управлял автомобилем по /// со стороны /// в сторону /// и пересек перекрёсток /// на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед знаком 6.16 ПДД.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в причинении ущерба подтверждаются сведениями об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями РКХ, БНВ, рапортом инспектора ИДПС.
Постановлением ИДПС вз. 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ БНВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде административного штрафа.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении ущерба БНВ при рассмотрении дела не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность БНВ застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю КИА РИО, регистрационный знак ..., причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло.
Автомобиль КИА РИО принадлежит РКХ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56), автомобиль Тойота Марк 2 принадлежит 3БНВ, что подтверждается договором купли-продажи от +++.
В обоснование доводов относительно завышенной цены иска ответчиком БНВ представлены скриншоты, содержащие сведения о стоимости деталей бампера переднего, крыла переднего левого, решетки радиатора, иных доказательств не представлено, также и не заявлено ходатайств об их истребовании.
Вместе с тем, указанные скриншоты достоверно не подтверждают рыночную стоимость необходимых для восстановления автомобиля РКХ деталей без учета износа, поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
В хода рассмотрения дела судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было.
Согласно заключению специалиста ... от +++ следует, что автомобилю КИА РИО 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., VIN ... причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых на дату +++ без учета износа составляет 353 239 рублей 07 копеек (л.д.28).
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины БНВ в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования РКХ о взыскании с ответчика ущерба в размере 353239 рублей 07 копеек.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 6782 рубля 40 копеек подтверждаются чеком-ордером от +++ операция ... (л.д. 3).
Также в материалы дела представлен договор от +++ ... оказания услуг по подготовке отчета об оценке, заключенный между РКХ и ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». Стоимость услуг определена в п. 2.1. договора и составляет 5 000 рублей. В подтверждение оплаты представлена квитанция от +++ на обозначенную сумму.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба (5000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо было оплатить при подаче иска в суд исходя из цены иска в размере 353 239,07 (6 732,39), а всего 11 732 рубля 39 копеек.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования РКХ удовлетворить.
Взыскать с БНВ (паспорт серии ... ...) в пользу РКХ (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 353239 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 11732 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В. Яньшина
Дата составления мотивированного решения 9 февраля 2023 года