Дело № копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Луференко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «ТРАНСЛАЙН» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 229 300 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км автодороги М-3 Украина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ситроен L4HM2-A, государственный регистрационный номер №, который принадлежал ООО «ТРАНСЛАЙН», под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 С места ДТП автомобиль истца был доставлен эвакуатором, затраты на котоый составили 3500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако полис не был выдан страхователю, в связи с чем проводится проверка. Согласно отчету об оценке стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ниссан Патфайндр составила 229 300 руб. без учета износа. За услуги оценки истец оплатила 7000 руб. Также истец оплатила расходы на представителя в размере 27 500 руб., государственную пошлину в размере 5500 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики ФИО1, ООО «ТРАНСЛАЙН», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, возражений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Ситроен L4HM2-A» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транслайн» при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признанФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченный к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Ситроен L4HM2-A» государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфастрахование», однако полис № № на дату не был выдан страхователю, что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО, и не отрицается стороной ответчиков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами (договор, доверенность и т.п.). Однако во всяком случае такая передача должна быть оформлена в силу обязательности такого страхования, полисом страхования ОСАГО, с указанием лица которому передается источник повышенной опасности в качестве лица допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).

В данном деле судом установлено отсутствие полиса ОСАГО, равно как и иных документов, подтверждающих передачу автомобиля его собственником ООО «Транслайн» в пользование (управление) ФИО1

В целях определения размера, подлежащего возмещению имущественного ущерба, судом назначена по делу судебная экспертиза, с учетом выводов которой рыночная стоимость устранения повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229 300 рублей без учета износа.

Указанное заключение судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

За составление оценки истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Транслайн», что подтверждается пояснениями истца в исковом заявление, справкой ДТП, иных документов ответчиком ООО «Транслайн» суду не представлено.

Следовательно, ущерб причиненный истцу в рассматриваемом происшествии подлежит взысканию с ООО «Транслайн».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» в пользу ФИО2 денежные средства в счет причинения ущерба в размере 229 300 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева