УИД 16RS0041-01-2022-002836-75

Дело № 2а-1299/2022

Учет 3.020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с ФИО1 <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 При подаче заявления о смене взыскателя по возбужденному исполнительному производству, взыскателем указывалось, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, а также указывалась информация по имуществу должника – <данные изъяты>. Однако судебным приставом- исполнителем не был осуществлен выход по адресу должника, а также по возможному адресу проживания должника, предоставленному взыскателем, не был проведен опрос соседей должника, не была вручена повестка о явке, о предоставлении залогового имущества, что повлекло за собой несвоевременное исполнение судебного акта, затягивание его исполнения. По мнению взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. По изложенным основаниям административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, уклонившейся: от осуществления мер розыскного характера и принудительного исполнения, от ареста транспортного средства должника, от оспаривания отчуждения имущества должника, от направления (вручения) требования в адрес должника о предоставлении имущества, обязав совершить выход по адресу регистрации должника или иному другому известному адресу по месту фактического нахождения должника, в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество. Обязать судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 устранить допущенные нарушения, а именно: произвести арест транспортного средства и оспаривание проведенных отчуждений имущества и активов, направить (вручить) должнику требование о предоставлении движимого имущества, предпринять полный комплекс мер розыскного характера и принудительного исполнения.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, <адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), в качестве заинтересованного лица – ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель административного ответчика Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО6, также являющийся заинтересованным лицом по делу, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве административные исковые требования не признал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Люблинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО1, а также семейного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, операторам связи, в банковские организации, ФНС России, Росреестр, ЗАГС.

Из представленной копии исполнительного производства также следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>». Денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно представленным органами ГИБДД сведениям, на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № года выпуска, VIN №.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику.

Согласно поступившей информации из ПФР сведений о получении должником доходов не имеется, сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, по результатам которого должник установлен, имущество не установлено. Из телефонного разговора с должником установлено, что он находится на заработках в <адрес>, по приезду обещал явиться к судебному приставу-исполнителю. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места нахождения должника в <адрес> отказал в объявлении розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Кроме того в ходе совершения исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству №-ИП было установлено, что в производстве Коптеевского ОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Коптеевского ОСП ГУФССП России по <адрес> был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № года выпуска, VIN №, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты произведенной оценки указанного автомобили. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был передан на торги. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № он продан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера. Совершить действия по обращению взыскания на принадлежавший должнику автомобиль отсутствовала возможность, поскольку взыскание на него уже было обращено в рамках другого, раннее возбужденного исполнительного производства.

Более того, в силу части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершение судебными приставами-исполнителями действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Что касается доводов административного истца о ненаправлении в его адрес вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, выносимых в ходе совершения исполнительных действий, то в соответствии с законодательством об исполнительном производстве обязанности по направлению всех постановлений, которые выносятся при совершении исполнительных действий, взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-1299/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение02.12.2022