Дело № 2-706/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-000323-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального вреда 251 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 710 рублей, в возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы 3 500 рублей, а так же почтовых расходов в размере 427 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), под его управлением, автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО5. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю марки (данные изъяты) причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем (данные изъяты), что подтверждается материалом по факту административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля, которым он управлял, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у него (истца) отсутствует возможность обращения в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. В соответствии с экспертным заключением (номер).22 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 251 000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования вопроса по возмещению материального вреда, но ответчик отказывается компенсировать причиненный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать с ответчика возмещения вреда в полном объеме (л.д. 4, 5).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил исковые требования, предъявив их дополнительно к ФИО2 - собственнику транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1, и просит взыскать с обоих ответчиков денежную сумму в возмещение материального ущерба, судебные расходы и расходы, связанные с оценкой ущерба (л.д. 71-74).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО6 (л.д. 96).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114, 156).

Представитель истца по ордеру адвокат Рубцов А.В. (л.д. 7) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, не имея на то законных оснований, соответственно, не являлся законным владельцем автомобиля. Но поскольку ФИО2, являясь на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, допустила его к управлению автомобилем без страхования гражданской ответственности и без доверенности на право управления, о чём она не могла не знать, учитывая, что они проживают вместе; не предприняла всех необходимых мер к надлежащему обеспечению безопасности эксплуатации автомобиля, в чём есть её вина, с заявлением об угоне транспортного средства в полицию не обращалась, полагает, что вред должен быть взыскан истцу с обоих ответчиков, исходя из их равной степени вины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил собственноручно написанное заявление (л.д. 160).

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены.

Суду пояснил, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельств; ФИО2 является его гражданской женой, и они уже длительное время проживают вместе, поэтому он пользовался её автомобилем беспрепятственно; при этом не страховал ответственность при управлении данным транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, она допускала к управлению автомобилем ФИО1, с которым они проживают совместно, предполагая, что он страхует свою автогражданскую ответственность, и когда-то видела страховой полис в машине.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заедание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 115).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что (дата) в 12 часов 15 минут в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО5, и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д. 8-10, 64, 65, 93, 116).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1, управляя автомашиной (данные изъяты), не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО5, и движущимся со встречного направления автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО3, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждено, что (дата) ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем без каких-либо законных оснований, поскольку у него не имелось доверенности собственника на право управления автомобилем (данные изъяты), либо иного документа на право управления данным автомобилем, и его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке (л.д. 9, 10, 52-65).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), собственником которого является истец ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, от (дата), составленному экспертом-техником ФИО7 (л.д. 8, 20).

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено. Ответчик ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины не оспаривает.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля (данные изъяты), которым управлял ФИО1 (л.д. 116, 125).

В силу ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2, они состоят в фактических семейных отношениях, проживают по одному адресу, и к автомобилю, которым ФИО1 управлял на момент ДТП, у него был свободный доступ, ключи от автомобиля всегда лежали на открытом месте в квартире в прихожей, документы на автомобиль - в салоне автомобиля. При этом, только у ФИО1 имеется водительское удостоверение, ФИО2 не имеет прав на управление транспортными средствами. Однако каких-либо документов на право управления ФИО1 данным автомобилем ФИО2 ему не выдавала, в том числе доверенности, а также вопреки требованиям Федерального от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем.

При таких обстоятельствах суд считает, что законный владелец автомобиля (данные изъяты), - ФИО2 допустила управлением данным автомобилем ФИО1 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём титульному собственнику автомобиля не могло быть не известно, учитывая, их совместное проживание.

ФИО1 в своих объяснениях также не отрицал, что управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем при отсутствии страхового полиса ОСАГО и без доверенности собственника на право управления транспортным средством, ФИО2 не препятствовала ему пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причинённого истцу ФИО3 вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, - ФИО2, так и на него самого, в долевом порядке. При этом, суд считает, что степень вины обоих ответчиков в причинении вреда равная. Оснований для солидарной ответственности указанных ответчиком не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства не установлены основания для освобождения ответчиков от возмещения причинённого истцу вреда либо для уменьшения размера возмещения вреда; то, что ФИО1 в настоящее время проходит лечение, в связи с наличием у него заболевания, к таким основаниям не относится. Доказательств тяжелого материального положения ответчики суду не представили; кроме того, поврежденный в данном ДТП автомобиль ФИО2, как следует из её объяснений, продала, однако, вред истцу не возместила даже в части.

Соответственно, ответчики ФИО1 и ФИО2, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, должны нести ответственность за причинение имущественного вреда ФИО3 в равных долях.

Согласно заключению (номер).22 от (дата) ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа составила 81 000 рублей, без учета износа - 251 000 рублей (л.д. 13-32).

Ответчики указанное заключение эксперта не оспаривают, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили, ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 признал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что, в связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО3 понес следующие расходы:

на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы 3500 рублей, что подтверждается договором от (дата) с ИП ФИО7 на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг по данному договору (л.д. 33, 34);

почтовые расходы в сумме 427 рублей 50 копеек, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д. 12);

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» (номер) от (дата) (л.д. 6);

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в общем размере 9 637 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ича (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) и ФИО2 (паспорт (номер)), в равных долях с каждого, в пользу ФИО3 ича (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 251 000 (двести пятьдесят одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов - 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н.Карева