Решение по делу № 2-2366/2023 от 24.08.2023 - о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

УИД 34RS0001-01-2023-002395-77

Дело № 2-2366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 ФИО6

представителя ответчика Арустамян ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 отказано в назначении страховой пенсии досрочно. Истец полагает, что указанное решение является незаконным. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 ФИО16 просит суд признать решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, включить в страховой стаж ФИО1 ФИО16. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 3 помощника механика по электрооборудованию на теплоходе «Рязань», возложить на ОСФР по Волгоградской области обязанность назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области Арустамян ФИО15 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в указанный Федеральный закон внесены изменения.

Названным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г., страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 61 год (на дату подачи искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 обратился в ОПФР по Волгоградской области (в настоящее время ОСФР по Волгоградской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку его страховой стаж на момент обращения составил 41 год 05 месяцев 26 дней, что недостаточно для назначения страховой пенсии по указанным иным основаниям, при требуемом стаже 42 года.

В страховой стаж ФИО1 ФИО16 не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 3 помощника механика по электрооборудованию на теплоходе «Рязань», поскольку запись о периоде работы внесена с нарушением требований п.2.2 Инструкции по ведению трудовых книжек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», ФИО1 ФИО16 достигший ДД.ММ.ГГГГ возраста 61 года, при наличии страхового стажа 42 года имеет право на назначение страховой пенсии при достижении возраста 61 лет по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» (специальные основания).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке № АТ-II №, а также справок Архивного отдела администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области ФИО1 ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 3 помощника механика по электрооборудованию на теплоходе «Рязань».

Согласно справки Архивного отдела администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в указанные периоды истцу начислялась заработная плата, соответственной работодателем уплачивались страховые взносы за указанные периоды.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. в целях определения права на страховую пенсию по старости, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г., т.е. периоды за которые были начислены и уплачены страховые взносы.

Так как из материалов дела следует, что за спорные периоды страховые взносы работодателем за ФИО1 ФИО16 начислялись и уплачивались, то период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж.

При этом судом учитывается, что согласно положением ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз. 1 п. 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз. 2 п. 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»).

Согласно указанным нормативным положениям, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника при оценки его пенсионных прав.

При этом, сведения, содержащиеся в трудовой книжке не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162; Постановление Правительства РФ от 16 апреля. 2003 г. № 225 «О трудовых книжках»). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения.

Из представленной истцом копии трудовой книжки серии АТ-II №, на имя ФИО1 ФИО16 усматривается, что трудовая книжка содержит сведения о его приеме, увольнении и переводах, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, представленная трудовая книжка подтверждает факт осуществления трудовой деятельности истца.

Таким образом, суд полагает, что трудовая книжка истца может быть принята в подтверждение его страхового стажа.

Представленные истцом справки имеют печати организации, подписи уполномоченных лиц.

Таким образом, действия работодателя по заполнению трудовой книжки, не могут служить основанием для лишения истца права на включение в его страховой стаж спорных периодов работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку в совокупности принятые ответчиком периоды работы и принятые судом периоды работы, образуют необходимый страховой стаж (не менее 42 лет) и, с учетом достижения истцом на дату обращения возраста 61 год, являются достаточными условиями для назначения истцу пенсии по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд приходит к выводу об обоснованности требований о назначении пенсии с даты подачи истцом заявления с 14 декабря 2022 года, что предусмотрено положениями п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пп. 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй п. 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 167-ФЗ).

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абз. 8 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 167-ФЗ).

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 25 Постановления от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», можно сделать вывод об освобождении территориальных органов ПФР от уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Указанная позиция подтверждается выводами Верховного суда РФ, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 далее по тексту – Обзор ВС РФ №1 (2021). Как следует из п.17 Обзора ВС РФ №1 (2021) территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, не может быть взыскана с ОСФР по Волгоградской области, поскольку ОСФР по Волгоградской области, являясь территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче процессуальных документов в суды общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 25 июня 2001 г. № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО1 ФИО16 в суд с иском явилось его несогласие с решением пенсионного органа об отказе в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости.

Таким образом, исходя из приведенного выше участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем, пенсионный орган в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом судом учитывается, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 ФИО16 при подаче иска, может быть возвращена ему на основании положений ст. 93 ГПК РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО16 в назначении страховой пенсии.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации включить в страховой стаж ФИО1 ФИО16 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Городецком судоремонтно-механическом заводе в должности 3 помощника механика по электрооборудованию на теплоходе «Рязань».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации назначить ФИО1 ФИО16 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.

Судья М.В. Кузнецова