Судья Петухова Н.Е.
Дело № 33-7161/2023
УИД № 59RS0044-01-2023-000348-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 4 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года по делу №**/2023 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
8 февраля 2023 года истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по кредитному договору от 13.08.2019 № ** по состоянию на 20.01.2023, в размере 1217 841,77 руб., в том числе:
по кредиту - 1182 524,85 руб., сумма процентов – 32 982,61 руб.,
неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 1777,68 руб.,
неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, - 556,63 руб.,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14289,21 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.03.2023 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 1232130,98 руб., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 1217841,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14289,21 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взыскания процентов за пользование кредитом, размера неустойки и размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение в связи с тем, что нарушены нормы материального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 13.08.2019 между ПАО«Банк Уралсиб» и ФИО1 заключён кредитный договор № **, согласно которому Банк выдал заёмщику кредит на сумму 1500000руб. сроком до 13 августа 2025 года включительно, под 11,90 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 29 250 руб.
Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заёмщиком в количестве 72 платежей, датой платежа по кредиту является 13 число каждого месяца (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заёмщик при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
В соответствии пунктом 5.3.5 условий договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив заёмщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков в случае при нарушении заёмщиком сроков возврата основного долга и/или платы процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объёме, перечислил ответчику денежные средства 1500000руб., что подтверждается выпиской по счёту ответчика.
Из выписки по счёту № ** следует, что ФИО1 производила погашение кредита в нарушение графика платежей.
20.12.2022 в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с требованием погашения всей суммы задолженности по основному долгу и процентов в срок до 19 января 2023 года, однако до настоящего времени ответчиком просроченная задолженность не погашена.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускаются нарушения установленных сроков и размера внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчётом задолженности и движением по счёту ответчика по состоянию на 20 января 2022 г.
Согласно расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору на 20.01.2023 составила 1217841,77 руб., в том числе:
по кредиту - 1182524,85руб., по процентам – 32982,61 руб.,
неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 1777,68 руб.,
неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствам, – 556,63 руб.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, кредитном договоре, пришёл к выводам о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«БанкУралсиб» задолженность по кредитному договору от 13.08.2019 №** в сумме 1217841,77 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14289,21 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, и доказательств уплаты долга не предоставлено, соответственно, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек подлежат удовлетворению,
в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 14289,21 руб.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810, 330 ГК Российской Федерации, даёт Банку право требовать от заёмщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойки,
ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, расчёт задолженности подтверждается представленным истцом расчётом суммы задолженности за период пользования кредитом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме в части взыскания задолженности по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.
Решение суда в части досрочного взыскания задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержат, поэтому решение суда не подлежит проверке на предмет законности и обоснованности в этой части.
По мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка за период действия моратория с 1 апреля 2022года по 1 октября 2022 года.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Вакте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 1 апреля 2022 года до 30 сентября 2022 года (пункт 5).
Следует учитывать то, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Тем самым предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе недопустимость начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве являются обязательными для сторон правилами, установленным законом, и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период действия моратория, установленного Постановлением № 497, с 1 апреля по 30 сентября 2022 года неустойка, предусмотренная договором за периоды с 16 августа 2022 года по 19августа 2022 года в связи с нарушением сроков возврата кредита, ответчику Банком фактически была начислена в размере 4,13 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 25,32 руб., и удержана Банка 19августа 2022 года в общей сумме 29,45 руб. (л. д. 41 – 42),
введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка в части взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года,
поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, следует уменьшить размер процентов за пользование кредитом на сумму излишне удержанной неустойки, что составит 32953,16 руб. в соответствии со следующим расчётом: 32982,61 - 29,45 = 32 953,16.
В связи с этим изменится размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка по состоянию на 20 марта 2023 года в соответствии с требованиями Банка (л. д. 41 – 42), и составит 1777,67 руб. за просрочку погашения суммы кредита и 555,19 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со следующим расчётом:
Просрочен.
Размер пени
Дней
Сумма
долг
пени
17 233,93
18,25
32
275,74
33 876,60
18,25
29
491,21
51 816,36
18,25
31
803,15
69 188,46
18,25
6
207,57
Всего пени по кредиту
1 777,67
11 170,69
18,25
8
44,68
1 170,69
18,25
24
14,05
13 507,82
18,25
2
13,51
7 507,82
18,25
27
101,36
18 688,35
18,25
31
289,67
30 639,95
18,25
6
91,92
Всего пени по процентам
555,19
В связи с чем решение суда по настоящему делу в части размера взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и размера неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подлежит изменению,
следует исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1217810,87 руб., в том числе: по кредиту - 1182524,85руб.,
по процентам за пользование кредитом – 32953,16 руб.,
неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 1777,67 руб.,
неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, – 555,19 руб.
Вместе с тем, поскольку сумма исковых удовлетворённых исковых требований изменилась, то подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 14288,64 руб. в соответствии со следующим расчётом:
1 217810,87 : 1217841,77 х 14289 = 14288,64 руб.,
в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение в этой части,
исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН **) задолженность по кредитному договору в размере 1217810,87 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14288,64 руб.,
в остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 отказать,
апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.