Дело № 2-259/25

УИД: 77RS0026-02-2024-010939-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 14.07.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России №9 по г.Москве, ООО «Транслайн» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ИФНС России №9 по г.Москве, ООО «Транслайн», мотивируя тем, что 23.11.2023 заключил договор купли-продажи № ТЛССИ29112023 с ООО «Транслайн» в отношении грузового автомобиля марки МКЗ 2700, 2008 г.в., VIN: <***>, г.р.з. В634АС797, стоимостью 10 000 руб. 29.11.2023 автомобиль был передан истцу с документами по акту приема-передачи, при этом договор содержал сведения о том, что автомобиль не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит, не обременен правами и требованиями третьих лиц. 04.04.2024 после ремонта и прохождения технического осмотра автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль, однако инспектор сообщил истцу, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 08.07.2024 истец обратился к начальнику СОСП по г.Москве №2 с заявлением о снятии вышеуказанного запрета, однако получил отказ, мотивированный тем, что ООО «Транслайн» являлось собственником автомобиля на момент наложения ограничения и договор купли-продажи не является основанием для снятия запрета. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, в то время как ответчик своевременно не представил в органы ГИБДД договор купли-продажи, заведомо зная, что истец своевременно не поставил на учет автомобиль. Учитывая изложенное, истец просил освободить грузовой автомобиль марки МКЗ 2700, 2008 г.в., VIN: <***>, г.р.з. В634АС797, от ареста (запрет на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №2 ФИО2 от 25.04.2024 в рамках исполнительного производства №320060/24/98097-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Транслайн».

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании представителя посредством видеоконференц-связи, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ИФНС России №9 по г.Москве по доверенности - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Транслайн» не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Москве №2 ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

Финансовый управляющий ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правовая позиция истца основана на том, что 23.11.2023 между ООО «Транслайн» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ТЛССИ29112023 в отношении грузового автомобиля марки МКЗ 2700, 2008 г.в., VIN: <***>, г.р.з. В634АС797.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.11.2023, в соответствии с п.1.3 которого продавец гарантирует, что на дату подписания сторонами договора транспортное средство не является предметом залога, не продано, в споре и под арестом не состоит, не обременено иными правами и требованиями третьих лиц.

Указание в тексте искового заявления даты заключения договора – 23.11.2023, суд расценивает как техническую ошибку.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи транспортное средство передается в неисправном состоянии, не на ходу, вместе с паспортом транспортного средства.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб., в том числе НДС – 20 %.

В материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.11.2023, а также копия кассового чека на сумму 10 000 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 29.11.2023.

23.04.2023 ИФНС №9 по г.Москве вынесен акт о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Транслайн» и взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 28 004 307,08 руб., содержащее точную формулировку предмета исполнения – произвести взыскание предмета исполнения за счет имущества. В перечне имущества указан, в том числе, грузовой автомобиль марки МКЗ 2700, 2008 г.в., VIN: <***>, г.р.з. В634АС797.

27.04.2023 налоговым органом в адрес ООО «Транслайн» было выставлено требование № 338 об уплате налогов в размере 10 517 705,78 руб. и пени в размере 221 414,47 руб. со сроком уплаты до 05.06.2023.

07.07.2023 налоговым органом вынесено решение №7 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 13 087 089,36 руб.

29.09.2023 налоговым органом вынесено постановление о взыскании за счет имущества должника №328 на сумму 7 738 561,40 руб.

20.11.2023 налоговым органом в адрес ООО «Транслайн» было выставлено требование №29425 об уплате налогов в размере 8 688 950,73 руб. и пени в размере 83 391,16 руб. со сроком уплаты до 13.12.2023.

25.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №2 ФИО5 возбуждено исполнительное производство №320060/24/98097-ИП в отношении ООО «Транслайн».

Кроме того, 25.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №2 ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе – спорного грузового автомобиля.

16.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №2 ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Транслайн» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

30.09.2024 исполнительное производство было приостановлено в связи с нахождением ООО «Транслайн» в процедуре банкротства.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО4 привлечен к участию в качестве третьего лица.

12.11.2024 налоговым органом в адрес ООО «Транслайн» было выставлено требование №8490 об уплате налогов в размере 1 052 241,34 руб. и пени в размере 27 713,27 руб. со сроком уплаты до 05.12.2024.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль не зарегистрировано.

В качестве доказательств оплаты по договору купли продажи истцом представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 29.11.2023, а также копия кассового чека на сумму 10 000 руб.

Однако, суд относится к данным документам критически, поскольку истец не представил их ни в подлиннике, ни в надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что в предусмотренный законом срок истец не зарегистрировал переход права собственности.

Приобретение автомобиля, который находится в неисправном состоянии, не является основанием для нарушения срока постановки автомобиля на учет, который является пресекательным.

Суд учитывает, что сделка, на которую ссылается истец, имела место 29.11.2023, в то время как наложение ареста - 25.04.2024.

Таким образом, при соблюдении истцом срока постановки автомобиля на учет, право собственности было бы зарегистрировано в установленном порядке, так как юридических препятствий к совершению данного действия не имелось.

Кроме того, представляются несостоятельными доводы истца относительно того, что ответчик ООО «Транслайн», является недобросовестным, поскольку не представил в органы ГИБДД договор купли-продажи, заведомо зная, что истец своевременно не поставил на учет автомобиль.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность предыдущего владельца сообщать в регистрирующий орган об отчуждении автомобиля, так как постановка автомобиля на учет носит заявительный характер со стороны нового владельца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом избран неверный способ защиты права, требование о признании добросовестным приобретателем не заявлялось.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИФНС России №9 по г.Москве, ООО «Транслайн» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова