УИД: 78RS0011-01-2024-004029-60
Дело № 2-167/2025 29 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №2 Центрального района), ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н ххххх, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, припаркованный во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.24, получил повреждения в связи с самопроизвольным падением на него снега и наледи с крыши данного дома.
Истец полагает, что данное событие произошло по вине управляющей компании – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию указанного жилого дома.
Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования ФИО1 просит взыскать с ответчика:
- ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 337400 руб.;
- судебные расходы: оплату стоимости оценочной экспертизы – 8000 руб., госпошлины – 6574 руб. и расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя -2200 руб.
- компенсацию морального вреда -250 000 руб.
Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагала, что причинение ущерба истцу по вине ответчика не доказано. Кроме того, усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, поскольку истец, в нарушение установленных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 от 15.06.2003, припарковал автомобиль непосредственно у фасада дома, что в случае удовлетворения иска является основанием для снижения размера ущерба. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск от 29.05.2025, примобщенном к делу.
Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н ххххх (л.д. 14).
ООО «ЖКС № 2 Центрального района» осуществляет техническое обслуживание данного жилого многоквартирного дома (л.д. 13-17).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине управляющей компании, не производившей своевременную и надлежащую уборку кровли дома, произошло падение наледи и снега на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу.
Так, из материала проверки КУСП- 3541 от 11.02.2024 усматривается, что автомобиль истца 06.02.2024 получил повреждения в результате падения на ТС снега и наледи с крыши дома 24 по ул. Ломоносова в Санкт-Петербурге (л.д.66, подлинный материал приложен к делу).
Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда не имеется.
На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные доказательства (объяснения ФИО1, материал проверки КУСП), суд приходит к выводу, что факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании является установленным, следовательно, с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.
Наличие грубой неосторожности в действиях истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) определенный на основании Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 27.02.2024, в размере 337 400руб. (л.д. 23-60).
Ответчик с размером ущерба не согласился, по ходатайству ООО «Жилкомсервис №2», определением суда от 27.11.2024 по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов» (л.д. 96-98)
Заключением эксперта от 02.02.2025 № 242/13 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате падения наледи с крыши дома 24 по ул. Ломоносова в Санкт-Петербурге составляет на дату происшествия с учетом износа -105 896,13 руб., без учета износа- 336 553,46 руб. (л.д. 102-123).
Стороны в установленном порядке заключение эксперта не оспорили, при этом ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, указал на то, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительных работ повреждения ТС, которые в материале проверки КУСП не обозначены.
В судебном заседании 29.05.2025 по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО4, который все изложенные в экспертном заключении выводы поддержал. Эксперт показал, что выявленные повреждения автомобиля являются следствием происшествия 06.02.2025 – в результате падения наледи, помимо основных дефектов, имеется также необходимость в замене дополнительных деталей. Данные выводы сделаны им на основании представленных материалов и осмотра транспортного средства.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт явился в судебное заседание и дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, поддержав сделанные им выводы в полном объеме.
При таком положении при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.
Суд также принимает во внимание, что результаты судебной экспертизы в целом соотносятся с иными представленными в дело доказательствами, в частности, отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 27.02.2024, представленным истцом.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, в пользу истца с ответчика суд взыскивает ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 336 553 руб., т.е. без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы.
Суд также принимает во внимание, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. Учитывая, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба добровольно, то ущерб истца подлежит возмещению по действующим на период рассмотрения дела расценкам, т.е. на дату проведения экспертизы.
Истом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, ФИО1 не представил доказательств причинения ему морального вреда- т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ООО «ЖКС №2 Центрального района», при таком положении в удовлетворении требований в данной части, суд отказывает.
В порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 6574 руб., оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя -2200 руб. и стоимость оплаты отчета об оценке ущерба 8000 руб. (л.д. 61).
Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает судебные расходы в размере 16 774 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ххххх) ущерб в размере 336 553,46 руб. и судебные расходы 16 774 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: