Дело № 2а-288/2022 .
УИД 33RS0005-01-2021-003989-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Александров 17 июня 2022 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,
при секретаре Чумаковой Л.А.,
с участием
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Александров и Александровского района Владимирской области, военному комиссариату Владимирской области об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Александров и Александровского района Владимирской области о признании незаконным решения призывной комиссии города Александров и Александровского района Владимирской области от .
В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Александров и Александровского района Владимирской области. им было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого было принято решение о призыве с присвоением категории годности «Б-3», выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Не согласившись с принятым решением, он подал заявление о проведение контрольного медицинского освидетельствования в военный комиссариат Владимирской области, однако на данное освидетельствование он не был вызван, а вновь получил повестку на оправку к месту прохождения военной службы . Полагает оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением положений нормативных правовых актов, нарушает его права. В ходе проведения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы и представлял медицинские документы о наличии у него заболевания: «гипертоническая болезнь», что соответствует п. «в» ст. 42 Расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденное постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565). Однако при проведении в отношении него мероприятий по призыву на военную службу не было учтено выявленное у него заболевание и не применен вышеуказанный пункт Расписания болезней, на основании которого ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Определением суда от 14.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответствии со ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) привлечен в качестве второго административного ответчика Военный комиссариат Владимирской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенный в административном исковом заявлении поддержал. Дополнительно пояснил, что первое медицинское освидетельствование он проходил в , в ходе которого предъявлял врачу хирургу жалобы на боли в спине, в связи с чем, был направлен на дополнительное обследование. Также врачу терапевту им заявлялись жалобы на повышенное артериальное давления, в связи с чем, направлялся на дополнительные обследования. с результатами анализов он вновь прибыл в военный комиссариат города Александров и Александровского района, где предоставил результаты обследования врачу терапевту, который возвратил их ему обратно, не учел при даче заключения об установлении категории годности к военной службе, не направил на углубленное обследование. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением проведенной военно-врачебной экспертизы от , выполненной экспертами ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия». Поскольку решение призывной комиссии г. Александрова и Александровского района ему вручено не было, полагал, что оно датировано , однако в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что оспариваемое решение принято , в связи с чем, ошибочно в иске указал дату оспариваемого решения вместо правильной даты – .
Административный ответчик Призывная комиссия города Александров и Александровского района и заинтересованное лицо- военный комиссариат г. Александрова и Александровского района, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Административный ответчик Военный комиссариат Владимирской области надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя военного комиссариата. Представила отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, указывая, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования ФИО1 административным ответчиком был соблюден. Отметила, что заболевание, на которое ссылается ФИО1 – «***», было выявлено впервые в ходе проведенной экспертизы. При прохождении медицинской комиссии артериальное давление у ФИО1 было в норме, жалоб на сердце он не предъявлял, документов, подтверждающих наличие сердечных заболеваний, не приносил, в связи с чем, и не направлялся на дополнительное медицинское обследование в кардиологию. Иные установленные у ФИО1 заболевания соответствуют категории годности «Б-3», которая обоснованно и законно была установлена ФИО1 призывной комиссией г. Александров и Александровского района.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Указанный процессуальный срок согласно материалам дела административным истцом не пропущен.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
По делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 встал на воинский учет в военный комиссариат г. Александров и Александровского района Владимирской области. Ему была присвоена категория годности к военной службе – «Б-3».
ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» до , откуда он был отчислен.
В период осеннего призыва ФИО1 прибыл в военный комиссариат г. Александров и Александровского района Владимирской области для прохождения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
В ходе проведения призывных мероприятий ФИО1 направлялся на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», ГБУЗ ВО «Струнинская районная больница».
Решение призывной комиссии г. Александров и Александровского района Владимирской области от ФИО1 была присвоена категория годности «Б-3» по статье 66 Расписания болезней п. «д»: Болезни позвоночника и их последствия: при наличии объективных данных без нарушения функций, статье 13 Расписания болезней п. «д»: Другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: пониженное питание, алиментарное ожирение II степени, статьей 47 Расписания болезней п. «б»: Нейроциркуляторная астения: при стойких умеренно выраженных нарушениях.
Оспаривая указанное решение призывной комиссии истец ссылается на то, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям и жалобам, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «Гипертоническая болезнь», что соответствует п. «в» ст. 43 Расписания болезней, вследствие чего неверно установлена категория годности к военной службе, что повлекло принятие оспариваемого решения.
Пункт "в" ст. 43 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, предусматривает гипертоническую болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней".
При этом к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.
При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
Вместе с тем административный истец полагал, что у административного ответчика отсутствовали основания для определения ему категории годности к военной службе Б-3, поскольку достаточных медицинских исследований для такого вывода проведено не было.
Так, статья 47 графы 1 Расписания болезней к болезням системы кровообращения относит нейроциркуляторную астению при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях (пункт "а") и при стойких умеренно выраженных нарушениях (пункт "б").
Согласно описанию к статье 47, для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители; нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт. ст.
В этом же описании к статье указано, что во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и других органов; наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом "нейроциркуляторная астения" по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению.
К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.
Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.
При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.
По утверждению административного истца, в случае невозможности установления ему основного заболевания по представленным медицинским документам в связи с необходимостью проведения специальных исследований, для окончательного решения вопроса о состоянии здоровья и определения категории годности призывная комиссия должна была направить его на дополнительное обследование.
Определением суда 17.02.2022 по настоящему делу назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия»
Согласно заключению военно-врачебной экспертизы от №, у ФИО1 на дату принятия решения призывной комиссией города Александрова и Александровского района Владимирской области – , имелись следующие заболевания: ***.
Определить категорию годности к военной службе в соответствии с Расписание болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», по заболеваниям, выявленным у ФИО1 на дату принятия решения призывной комиссией город Александров и Александровского района -, не представляется возможным, так как не проведено полное обследование для исключения (подтверждения) гипертонической болезни, вторичной артериальной гипертензии. Необходимо было направить ФИО1 на углубленное обследование в кардиологический стационар.
Также, в ходе проведения экспертизы, экспертами обращено внимание, что обследование ФИО1 в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» (в АРБ с по ) проведено с нарушением Клинических рекомендаций по обследованию больных с артериальной гипертензией «Артериальная гипертония у взрослых» (утв. Минздравом России 2020г) - не полное обследование (не проведены обязательные лабораторные и инструментальные исследования); не установлена причина АГ; не исключены ПОМ (поражения органов-мишеней); не дана оценка сочетания тахикардии и артериальной гипертензии (с учетом СМАД, особенно от : высокие цифры АД сочетаются с тахикардией, даже в ночное время); не исследована вегетативная нервная система (для подтверждения НЦА-нейроциркуляторной астении); отсутствует протокол СМАД.
Не ясно, какие обследования и наблюдения проводили в течение 49 дней обследования, какие показатели АД фиксировали при осмотрах?
В выписке из протоколов заседаний призывной комиссии Александровского района Владимирской области (Протокол № от ) и в Листе медицинского освидетельствования № от указан диагноз *** и не верно применена статья 47 «б», так как к этой статье относится «нейроциркуляторная астения». Не определена причина артериальной гипертензии. Не исследована вегетативная нервная система. Согласно требованиям статьи 43 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. ППРФ от 04.07.2013 № 565) «… При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней..».
Указано, что ФИО1 не обращался за медицинской помощью, при том, что у ФИО1 имелись неоднократные обращения к кардиологу.
Таким образом, из заключения военно-врачебной экспертизы следует, что у административного ответчика отсутствовали достаточные медицинские сведения, позволяющие установить наличие у ФИО1 определенных конкретных заболеваний, поименованных в выше приведенных пунктах Расписания болезней.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
На основании указанных правовых положений и представленных в материалы дела доказательств, в том числе учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу, что решение о годности ФИО1 к военной службе могло быть принято только по результатам углубленного обследования в кардиологическом стационаре в медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения, что сделано не было, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемого решения призывной комиссии города Александрова и Александровского района Владимирской области от , незаконным.
Нарушения прав и законных интересов административного истца, установлены материалами дела.
Суд полагает необоснованными доводы административного ответчика о том, что заболевание - «***», было выявлено у ФИО1 впервые только в ходе проведенной экспертизы, при прохождении медицинской комиссии артериальное давление у ФИО1 было в норме, жалоб на сердце он не предъявлял, документов, подтверждающих наличие сердечных заболеваний, не приносил.
Так, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при прохождении медицинского освидетельствования им неоднократно предъявлялись жалобы на гипертоническую болезнь и проблемы с сердцем, были представлены на медицинскую комиссию: медицинские карты ГБУЗ ВО «АРБ», ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г. Владимира», результаты МРТ от , осмотры невролога ООО «Струнинский медицинский центр» от , , , заключения кардиолога от , , , отчет о проведении мониторирования артериального давления ООО «Лайф Современной медицины» от , которые, врач призывной комиссии, посмотрев, не принял, вернул ему обратно.
Наличие неоднократных обращений ФИО1 за медицинской помощью по заболеванию – артериальная гипертензия, подтверждается также и выводами проведенной военно-врачебной экспертизы от № со ссылкой на имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от , при поступлении от ФИО1 в адрес административного ответчика несогласия с решением призывной комиссии г. Александрова и Александровского района Владимирской области от (л.д. 9-11), контрольное медицинское освидетельствование организовано не было.
При этом ссылку Военного комиссариата Владимирской области на то, что ФИО1 не явился на сборный пункт, убедительной признать нельзя.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что получив ответ на свое заявление о несогласии с решением призывной комиссии, в первый же вторник, как указано в письме, приехал в Военный комиссариат , показав соответствующее письмо, однако его не пропустили.
То обстоятельство, что по мнению административного ответчика, возможно возникло недопонимание цели прибытия ФИО1 на сборный пункт, не может являться основанием в не проведении соответствующего освидетельствования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, учитывая при этом, что решением призывной комиссии г. Александров и Александровского района Владимирской области от (Протокол №), ФИО1 была присвоена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе по статьям расписания болезней 85-г, 48, выдана повестка на .
Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Определением Александровского городского суда от 17.02.2022 по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия», с возложением расходов по оплате экспертных услуг на административного истца и административного ответчика в равных долях по 37500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21.04.2022, определение Александровского городского суда от 17.02.2022 отменено в части распределения расходов по оплате на проведение военно-врачебной экспертизы, дело в указанной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проведение военно-врачебной экспертизы по делу было обусловлено необходимостью определения годности ФИО1 к военной службе с учетом имеющихся у него заболеваний, что следует из определения суда о назначении экспертизы, содержания поставленных в нем вопросов, а также из заключения проведенной военно-врачебной экспертизы от №, выполненной экспертами ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия». Результаты экспертного исследования положены в основу настоящего решения об удовлетворении административного иска ФИО1
Как следует из заявления главного врача ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от , направленного в адрес суда, общая стоимость экспертизы составляет 75000 рублей, оплата экспертизы не была проведена ни одной из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103 и пункт 1 статьи 106 указанного Кодекса).
Также, как видно из материалов административного дела, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с военного комиссариата Владимирской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, а также о взыскании с военного комиссариата Владимирской области в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходов по оплате экспертизы в размере 75000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии города Александров и Александровского района Владимирской области от удовлетворить.
Решение призывной комиссии города Александров и Александровского района Владимирской области от о призыве ФИО1 на военную службу признать незаконным и отменить.
Взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу Частного медицинского учреждения « Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий . Капранова Л.Е.
Решение в окончательной форме принято 28.06.2022.
.
.