5-1559/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 23.08.2022
Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <//> г. рождения (паспорт № выдан <//>), уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <//> г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, с основным общим образованием, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
09.03.2022 в 15-25 двигаясь по адресу: <...> ФИО1 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управлял технически исправным транспортным средством Хендэ Солярис, г/н <***> регион, двигаясь по ул. Пехотинцев, со стороны ул. Автомагистральная в направлении ул. Баррикадная, остановился для осуществления поворота налево, на ул. Баррикадная, тем самым перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего создал помеху, для движения автомобиля Шевроле Круз г/н № регион, под управлением водителя М.И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель М.И.В. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 1994 М.И.В., <//> г.р. причинен вред здоровью средней тяжести.
Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
ФИО1 в присутствии защитника – Корчагина А.С. показал, что дату, время и фактическое место правонарушения не оспаривает, однако считает, что он не нарушал правила дорожного движения, по его мнению, перед совершением маневра занял соответствующее крайнее положение.
Также показал, что неоплаченных штрафов у него нет, в судебном заседании на обозрение предъявил сведения об оплате административного штрафа за 15.11.2021. Также показал, что является индивидуальным предпринимателем, транспортным средством пользуется и в рабочих целях.
Потерпевший М.И.В. в присутствии своего представителя – ФИО2 показал, что в ДТП виноват именно ФИО1, именно он допустил нарушение: перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, он (М.И.В.) избежать столкновения не мог. Не настаивает на применении к ФИО1 самого строгого наказания.
В судебное заседание извещался также и М.А.А. – собственник транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № регион, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, стороны не возражали рассмотреть административный материал без его участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При этом участвующие лица подтвердили, что круговое движение не было организовано на месте ДТП.
Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 66АА № 2055982;
- рапортом о фиксации сообщения о ДТП (Л.д. 5, 9);
- заключением эксперта № 1994, согласно выводам у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен вред здоровью средней тяжести (Л.д. 23-25);
- заключением эксперта № 3963, согласно выводам: в результате ДТП первоначальный контакт произошел между передней правой частью автомобиля Шевроле Круз и левой боковой частью автомобиля Хендэ Солярис. Водитель автомобиля Шевроле Круз не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Хендэ Солярис. Водитель автомобиля Хендэ Солярис при выполнении поворота, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1), п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ. (Л.д. 40-43), фотоматериалами;
- протоколом осмотра места происшествия, и его схемами (Л.д. 48-56);
Также исследованы объяснения участников ДТП, зафиксированные в протоколах допроса:
Так, ФИО3 показал, что 09.03.2022 около 15-25 на ул. Пехотинцев, напротив дома 25 в г. Екатеринбурге управлял технически исправным транспортным средством Шевроле Круз, ближний свет фар включен, видимость хорошая, светлое время суток, проезжая часть гололед, впереди и позади транспортных средств не было, за 200-250 метров в его направлении увидел стоящее транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис с включенным левым сигналом поворота, со встречного направления транспортных средств не было, подъезжая ближе, данное транспортное средство продолжало стоять длительное время, он не мог понять, будет ли выполняться маневр. Решил обогнать транспортное средство с левой стороны, так как справа транспортное средство было максимально прижато к бордюрному камню и металлическому ограждению. Когда сместился для объезда, водитель транспортного средства Хендэ Солярис резко вывернул влево и начал движение на поворот, он (Модло) применил экстренное торможение, но так как на проезжей части был гололед, автомобиль по инерции тащило вперед, произошло столкновение в левую переднюю дверь, среднюю стойку автомашины Хендэ Солярис, его правой передней частью автомашины, после произошел второй контакт столкновения уже передней левой частью его автомобиля. В дальнейшем почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью. (Л.д. 57-60)
Потерпевший М.И.В. объяснения подтвердил, показал, что в протоколе правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.
При этом из объяснений ФИО1 следует, что 09.03.2022 в 15:25 управлял технически исправным транспортным средством Хендэ Солярис, принадлежащим ФИО4, в транспортном средстве находился один, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая, двигался по ул. Пехотинцев со стороны ул. Автомагистральная, был включен левый указатель поворота, за метров 20 до перекрестка остановился, впереди некого не было, занял крайнее левое положение, в этот момент последовал удар в левую часть его автомобиля, ДТП произошло около дома № 25 по ул. Пехотинцев, свидетелей не было.
Также показал, что все участники ДТП были трезвыми.
В дальнейшем дал показания, что в момент случившегося с ним в транспортном средстве был его брат ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ранее из-за шокового состояния об этом не говорил (Л.д. 61-63);
В объяснениях ФИО4 показал, что фактические обстоятельства не видел, знает, что перед столкновением автомобиль, которым управлял ФИО1, поворачивал. (Л.д. 64-65) В целом аналогичные сведения зафиксированы в объяснениях Б.А., К.Х.Ф. (Л.д. 66, 67).
Иными исследованными документами. В судебном заседании также исследованы сведения о водителях, дислокация дорожных знаков, медицинские документы, представленные характеристики на ФИО1, рапорт о ДТП.
Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.
Все заявленные ходатайства были своевременно разрешены (Л.д. 97).
Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта п. 8.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему М.И.В.
Совокупность исследованных доказательств: протокол осмотра места происшествия, схемы, заключения судебно-медицинского эксперта, которым достоверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, заключением эксперта № 3963, а также письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, иные исследованные материалы подтверждают вину ФИО1, все фактические обстоятельства установлены верно.
При этом заявленная позиция ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами расценивается как защитная, направленная на смягчение ответственности.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его возраст, материальное положение, смягчающие вину обстоятельства, сведения о фактах раннего привлечения к административной ответственности.
Кроме того, судом учитывается трудовая деятельность ФИО1, которая также связана с управлением транспортным средством.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, позицию потерпевшей стороны, не настаивающей на самом строгом наказании.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного решения, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; ИНН <***>; КПП 667101001; счет 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551; ОКТМО 65701000; ОКАТО: 65701000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810466220099502649.
Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.
В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Судья (подпись) Т.С. Чащина
<данные изъяты>
<данные изъяты>