дело № 2-1-36/2023УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года пос.Выгоничи Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, передачи квартиры и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, передаче квартиры за период с <дата> по <дата> день вынесения решения суда из расчета 4754 рубля за каждый день просрочки, указав, что взыскание производить по день фактического исполнения обязательства по передачи квартиры и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости в виде квартиры, расположенной в секции 1, на 8 этаже, с условным номером квартиры №, проектной общей площадью <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 12 964 246 руб. 74 коп. Истец оплатил стоимость квартиры в указанном размере. Согласно п. 6.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <дата>.

Определением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому определен размер неустойки с <дата> по <дата> в размере 2.250.000 рублей, а также ФИО1 признает обоснованным изменение срока передачи объекта долевого строительства до <дата>.

Однако, квартира до настоящего времени не передана. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно перечислить денежные средства в связи с просрочкой сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период <дата> по день выполнения обязательств, но ответ на претензию не получил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив для представление ее интересов представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2, а также в письменном отзыве ФИО1 исковые требования поддержали. Просил учесть сроки передачи объекта недвижимости (3 года) и в удовлетворении требований о применении положений ст.333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью « «Экспериментальный завод качественных сплавов» ходатайствовал в своем письменном отзыве о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывал, что в настоящее время истцу направлено уведомление о готовности жилья и принятии его по акту.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» (застройщиком) <дата> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан в <дата> с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата>, передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 12 096 246,74 рублей. Истец обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось.

В обусловленную Договором дату жилое помещение не было передано ответчиком истцу. Нарушив п. 6.2. Договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

На момент рассмотрения гражданского дела акт передачи жилого помещения не представлен.

<дата> истец в адрес ответчика направила досудебную претензию заказным письмом. Сведений о получении данной претензии ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Договору, построенная квартира должна быть передана истцу не позднее <дата>.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что сумма неустойки с <дата> по <дата> составляет 2.250.000 рублей, а также ФИО1 признает обоснованным изменение срока передачи объекта долевого строительства до <дата>.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 500.000 рублей и штраф в размере 250.000 рублей. Судебные постановления исполнены, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Представив суду расчет неустойки по требованиям, истец полагает, что просрочка исполнения обязательств составляет 115 дней с <дата> по <дата> в сумме 429980 руб.85 коп., правильно рассчитанной из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определяя период неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по передаче построенной квартиры, суд исходит из того, что согласно абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>, не начисляются, т.е. неустойку суд определяет со <дата> по <дата>.

Представителем ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суда приходит к выводу о снижении предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание стоимость квартиры, срок неисполнения обязательства, размер выплаченных ответчиком суммы неустойки и штрафных санкций, их выплата представителем истца в судебном заседании не оспаривалась, а также срок предъявляемый истцом для начисленной и требуемой в настоящем иске неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении, до 200000 рублей.

Суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, исходя из уже выплаченной суммы штрафных санкций, начисленной по перечисленным выше решениям суда, периода взыскиваемой неустойки по настоящему иску, а также намерения представителя истца о направлении в суд нового искового заявления по аналогичным требованиям, полагает, что избыточная санкционная нагрузка на застройщика может привести к полному неисполнению обязательств, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., что будет отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, который с учетом частичного удовлетворения исковых требований составит 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, передачи квартиры и штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период со <дата> по <дата> в размере 200.000 (двести тысяч) рублей и штраф в размере 50.000( пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Буряк

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.