Судья фио УИД 77RS0007-02-2022-006255-36

Дело № 33-31096/2023

№ 2-5020/2022 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца ФИО1

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года,

которым постановлено:

- производство по делу № 2-5020/2022 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России. Казне РФ в лице Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда – прекратить,

- разъяснить, что повторное обращение в суд по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России. Казне РФ в лице Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то. что принадлежавший истцу автомобиль, был похищен 27 декабря 2008 года, по данному факту было возбуждено уголовное дело СО при ОВД по адрес. 9 декабря 2012 года похищенный автомобиль был изъят у СПАО «Ингосстрах», передан на охраняемую стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и повторно похищен. По факту хищения 14 октября 2017 года возбуждено уголовное дело, по которому допущена волокита, бездействие следствия признано незаконным. Бездействием органов МВД по розыску виновных истцу причинен моральный и материальный вред, который истец оценила в сумма.

Представитель МВД РФ по доверенности фио заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что другое ранее рассмотренное дело имело в качестве основания иска другие обстоятельства - ранее истец просила о возмещении вреда, причиненного хищением автомобиля с охраняемой стоянки, истребовались другие суммы возмещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя ходатайство ответчика в части требований к МВД России, Федеральному казначейству о прекращении производства, суд пришел к правильному выводу о том, что ранее было рассмотрено с вынесением решения дело № 2-1674/2021 по иску ФИО1 к тем же ответчикам о том же предмете.

Как следует из содержания судебного постановления по делу № 2-1674/2021, в основание заявленных требований в ранее рассмотренном деле истец указала следующее:

- бездействие ответчика в рамках возбужденного уголовного дела по объявлению автомобиля в розыск, а также незаконная отмена постановления об объявлении розыска транспортного средства предопределила возникновение у истца ущерба в виде расходов на уплату налога.

- в обоснование требования о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля в размере сумма указала, что в 2015 году автомобиль был найден и вновь помещен на стоянку угнанных автомобилей, находящуюся в ведомственном распоряжении ответчика, откуда снова был похищен, по факту чего 14 октября 2017 г. было возбуждено второе уголовное дело. Полагает, что факт хищения автомобиля обусловлен халатными действиями сотрудников ответчика и причинили истцу ущерб.

- кроме того, указывает на причинение ей морального вреда незаконными действиями, а также бездействием органа государственной власти, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против вывода о тождественности исков, представитель истца пояснил, что в данном деле истцом обсуждается бездействие следственных органов Очаково-Матвеевское, ранее речь шла о хищении автомобиля с охраняемой стоянки автомобилей.

Коллегия с данной позицией не может согласиться. По тексту ранее вынесенного решения суда следует, что истец полагала, что вред ей причинен в результате бездействия ответчика (органов МВД) в рамках возбужденного уголовного дела. В тексте решения приводится постановление Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2021 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес и руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в вынесении постановления от 27.04.2020 г. о приостановлении предварительного следствия по делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в неэффективном расследовании, не проведении следственных действий и волоките, допущенной при расследовании уголовного дела. Исследование данного документа также подтверждает, что основанием для взыскания причиненного материального и морального вреда истец указывала и бездействие следственных органов ОМВД России по адрес.

Проанализировав содержание судебного решения по ранее рассмотренному спору, сопоставив его с основанием обсуждаемого иска, доводы истца, коллегия полагает, что иски к МВД РФ и Федеральному казначейству являются тождественными. Различие в истребуемых суммах не свидетельствует об отличии в предмете и основании требований. Вопреки позиции истца в ранее рассмотренном споре и обсуждаемом деле участвовали одни и те же стороны.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленного и ранее рассмотренного иска следует признать верным, постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: