Решение по делу № 2-229/2023 от 31.01.2023 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-229/2023

УИД 33MS0006-01-2021-006048-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» января 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации города Владимира к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.Владимира обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения (жилой дом) с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: владимирская область, <адрес>.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельно-правовые отношения между ФИО3 и администрацией г.Владимира не оформлялись. В связи с этим у администрации г.Владимира появились правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 не являлась собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка. Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО3 не могла использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно материалам наследственного дела, представленным ФИО4, Врио нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа г.Владимира ФИО5, наследниками ФИО3 являются супруг умершей – ФИО6, дочь – ФИО2.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась ее дочь ФИО2.

ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращался.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 05.09.2022 года произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 15.09.2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира.

Представитель истца администрации г.Владимира ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО3 и должна нести ответственность за долги наследодателя. Земельно-правовые отношения между ФИО2 и администрацией г.Владимира не оформлялись. В связи с этим администрация г.Владимира полагает, что ответчик ФИО2 обязана возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком, просит взыскать стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки в размере .... Указывает, что ФИО3 арендная плата была рассчитана в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» исходя из 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, так как являлась пенсионером, имеющей право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Учитывая срок исковой давности и факт смерти ФИО3, арендная плата рассчитана истцом исходя из 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку наследник ФИО2 такими льготами не обладала в заявленный период взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала свои письменные возражения на иск (л.д. 99). Просила применить срок исковой давности. Указала, что не согласна с начислением арендной платы за земельный участок исходя из ставки .... % от кадастровой стоимости, полагала, что расчет необходимо производить исходя из ставки .... % от кадастровой стоимости, поскольку она обязана возместить долги ФИО3

Третьи лица ФИО6, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц ФИО6, нотариуса ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно ст. 5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения;

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения (жилой дом) с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: владимирская область, <адрес> (л.д.7-8).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

Земельно-правовые отношения между ФИО3 и администрацией г.Владимира не оформлялись, однако последняя продолжала пользоваться земельным участком.

Таким образом, ФИО3 обязана была возместить администрации стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.62).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась ее дочь ФИО2 (л.д.64).

ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.75).

Таким образом, ответчик ФИО2, вступив в права наследства после ФИО3, тем самым обязана возместить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение, площадью .... кв.м., по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО2 не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка. В силу действующего законодательства ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды.

Земельно-правовые отношения между ответчиком ФИО2 и администрацией г.Владимира не оформлялись.

При таких обстоятельствах у администрации г.Владимира имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год.

Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 №57 «О взимании арендной платы на территории г.Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории г.Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Согласно расчету администрации г.Владимира ФИО2, выполненному с учетом срока исковой давности, обязана возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки в размере .....

Данный период ФИО2 не оспаривался. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом положений ст.ст. 195, 200 ГК РФ о сроке исковой давности заявленный с учетом уточнений период указан верно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не согласна с начислением арендной платы за земельный участок исходя из ставки .... % от кадастровой стоимости, полагая, что расчет необходимо производить исходя из ставки .... % от кадастровой стоимости, поскольку она обязана возместить долги ФИО3

Представитель истца указал, что арендная плата изначально была исчислена исходя из .... процента от кадастровой стоимости в отношении, так как ФИО3 являлась пенсионером, имеющей право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Учитывая срок исковой давности и факт смерти ФИО3, арендная плата рассчитана истцом исходя из .... процента от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку наследник ФИО2 такими льготами не обладала в заявленный период взыскания.

В силу п.2 Постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» (вместе с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области») годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере:

п 2.1. 0,01 процента от кадастровой стоимости в отношении:

- земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

п. 2.2. 0,6 процента от кадастровой стоимости в отношении:

- земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, если иное не установлено настоящим Порядком.

Таким образом, суд полагает, что истцом верно при расчете суммы неосновательного обогащения применен размер процента 0,6 от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в спорный период земельным участком владела и пользовалась ФИО2

Доказательств наличия у ФИО2 оснований для расчета суммы неосновательного обогащения из размера процента 0,01 от кадастровой стоимости земельного участка последняя не представила.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города Владимира к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу администрации города Владимира (ИНН <***>) неосновательное обогащение (за пользование земельным участком с кадастровым номером ....) в сумме 30162 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2156 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 32319 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1169 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 13.02.2023