Производство № 2-6064/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007649-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжакова Е.А.

с участием представителей истца: ЕВ, ответчика ЮН

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Мост» к ЮН о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «Строительная компания «Мост» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ЮН материальный ущерб в размере 101598 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска указали, что АО «СК «Мост» на хранение по договору с АО «УФСК Мост» был передан кран автомобильный КС-55713-5К-3, инв. № А2505422, гос. номер/заводской номер ***. Во исполнение договоренностей, истец направил в адрес ЮН, занимавшего на тот момент должность начальника базы «Белогорск» письмо, содержащее указание на необходимость отгрузки автокрана. При погрузке автокрана на автоприцеп 15.07.2021 произошел разрыв стропы и падение автокрана, что привело к его механическим повреждениям в виде деформации кабины и рамы. В результате внешнего осмотра места происшествия составлен протокол осмотра места происшествия от 17.07.2021. Приказом от 20.07.2021 создана комиссия по расследованию обстоятельств и выявления причин инцидента с автокраном, произошедшего 15.07.2021. Из объяснительной ответчика следует, что ответчик по собственной инициативе, несмотря на отсутствие соответствующей грузоподъемной техники на базе, не поставив в известность главного механика АО «СК «Мост», самостоятельно решил осуществить погрузку автокрана, которая привела к повреждению техники. Комиссией по служебному расследованию установлено, что причинами инцидента послужили неудовлетворительная организация работ начальником производственной базы ЮН По итогам расследования, в отношении ответчика вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству (автомобильный кран), выполненному ООО «Мегаполис Траст», стоимость реального ущерба составляет 852185 рублей. Истцом возмещены убытки вызванные повреждением автокрана поклажедателю АО «УФСК Мост» в сумме 852185 рублей, что является убытками истца. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 04.08.2021. Просят взыскать с ЮН в счет возмещение материального ущерба денежные средства, в пределах его среднемесячного заработка на дату причинения ущерба, в сумме 101598 рублей 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик ЮН в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 101598 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3231 рубля 97 копеек признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное ответчиком признание иска в указанной части суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ЮН суммы материального ущерба в размере 101598 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной им по платежному поручению № 21677 от 12.07.2022.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при подаче настоящего иска истцом подлежала уплате государственная пошлины, учитывая наличие требований имущественного характера заявленной сумме, в размере 3231 рубля 97 копеек.

Учитывая признание ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу в силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату частично государственная пошлина в размере 70 %, что составляет 2262 рубля 38 копеек. Оставшаяся сумма (30 %) уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЮН в пользу АО «СК «Мост» сумму материального ущерба в размере 101598 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 августа 2022 года.

Судья Матюханова Н.Н.