Решение по делу № 2-337/2023 от 16.03.2023

№2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года №№, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 192 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 07 августа 2022 года в районе дома №4 по ул. Октябрьская с. Троицкое Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки «Ниссан Глория» образовались механические повреждения. Определением от 18 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако при этом было установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движущимся транспортным средством, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, чем нарушил подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, виновником произошедшего ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО4, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. 16 августа 2022 года поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком. По результатам осмотра и проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа - в сумме 464 566 рублей; с учетом износа – 258 500 рублей. 22 августа 2022 года между Страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали выплату страхового возмещения в размере 384 600 рублей. 06 сентября 2022 года Страховщик произвел потерпевшему выплату в размере 192 300 рублей, что составляет 50% от суммы установленной Соглашением от 22 августа 2022 года с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. Таким образом, представитель истца полагает, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате произошедшего 07 августа 2022 года ДТП, в полном объеме Страховщиком возмещен и основания для дополнительного возмещения отсутствуют, в связи с чем, истец считает решение финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года нарушающим его права и законные интересы Страховщика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить, решение финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что у Страховщика отсутствовали основания для изменения размера страхового возмещения в виде выплаты 50% размера согласованной выплаты, поскольку достигнутое между потерпевшим и Страховщиком изменено не было, оснований для возложения на водителя ФИО4 вины за произошедшее ДТП не имелось. Просит в иске отказать.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение от 16 декабря 2022 года является обоснованным и законным. Просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 192 300 рублей.

Из представленных по делу документов следует, что 07 августа 2022 года в районе дома №4 по ул. Октябрьская в с. Троицкое Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиль марки «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник - ФИО1). В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки «Ниссан Глория» образовались механические повреждения. Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2022 серия № №, согласно которому водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движущимся транспортным средством, и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО4, на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2022 года серия №.

Объем повреждений, образовавшихся на автомобиле марки «Ниссан Глория» в результате произошедшего ДТП, зафиксирован в указанном приложении к определению от 07 августа 2022 года. В частности, указаны следующие повреждения: правые двери, правый порог.

Потерпевший 15 августа 2022 года обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (пункт 46 Постановления №31 от 08 ноября 2022 года).

16 августа 2022 Страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «ТК Сервис М» изготовлено экспертное заключение от 17 августа 2022 года № Nissan Gloria (№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 464 566 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей – 258 500 рублей.

Произошедшее 07 августа 2022 года дорожно-транспортное происшествие признано Страховщиком страховым случаем.

22 августа 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 384 600 рублей, которое в соответствии с пунктом 4 данного соглашения подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 6 Соглашения от 22 августа 2022 года стороны предусмотрели, что в случае если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в произошедшем 07 августа 2022 года ДТП установлена за несколькими из участников либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, то сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

06 сентября 2022 года Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 192 300 рублей, то есть 50% от суммы страхового возмещения, определенного сторонами в пункте 4 Соглашения от 22 августа 2022 года.

Тем не менее, ни в материалах выплатного дела, ни в документах, представленных финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг при разрешении обращения ФИО1, ни в суд, Страховщиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих произвести страховую выплату в размере 50 % от установленного размера.

18 ноября 2022 года потерпевший обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 300 рублей.

Уведомлением от 21 ноября 2022 года Страховщик отказал потерпевшему в осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 192 300 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии потерпевшего явилось причиной обращения последнего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что между Страховщиком и потерпевшим в установленном порядке было заключено соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения с целью возмещения причиненного в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2022 года. Основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения данного соглашения у Страховщика не имелось.

Довод представителя истца, изложенный им в исковом заявлении в той части, в связи с равной степенью вины обоих участников произошедшего ДТП выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, в том числе в соответствии с условиями пункта 6 Соглашения от 22 августа 2022 года, суд считает несостоятельным поскольку он не подтверждается представленными доказательствами.

Так, пунктом 6 Соглашения от 22 августа 2022 года стороны предусмотрели, что в случае если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в произошедшем 07 августа 2022 года ДТП установлена за несколькими из участников либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, то сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2022 года водитель ФИО5 управляя автомобилем марки ВАЗ двигался со скоростью не обеспечивающей полного контроля за движущимся транспортным средством, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «Ниссан». В приложении к определению от 07 августа 2022 года указано, что ФИО5 допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ; водителем ФИО6 нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Следовательно, в представленных документах, составленных сотрудниками полиции (ОГИБДД), в качестве виновника произошедшего 07 августа 2022 года ДТП указан водитель ФИО5, допустивший наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан.

В суд с оспариванием своей вины ФИО5 не обращался.

Довод представителя Страховщика в той части, что обоюдная вина усматривается в действиях обоих участников ДТП (ФИО3 и ФИО7) со ссылкой на экспертное заключение № от 19 августа 2022 года по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которому действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 12.7 ПДД РФ, а действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельным, поскольку эксперт не отнесен к числу лиц уполномоченных определять степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на основе правовой квалификации их действий и установление причинно-следственной связи. В свою очередь, в документах оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД ответственность за произошедшее ДТП возложена на одного водителя – ФИО5 Следовательно, правовых оснований для уменьшения размера страхового возмещения установленного соглашением сторон у Страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 192 300 рублей является обоснованным и не подлежит отмене, поскольку Страховщиком в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке не исполнено в полном объеме Соглашение от 22 августа 2022 года, что безусловно нарушает права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2022 года №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 192 300 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года