Решение по делу № 12-2-15/2023 от 21.12.2023

№ 12-2-15/2023

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года с. Матвеевка

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Фролова С.И

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Абдулинского городского округа, Пономаревского и Матвеевского районов по пожарному надзору ФИО2 № 45 от 31 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности главы муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Абдулинского городского округа, Пономаревского и Матвеевского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в его установочной части отсутствуют сведения о месте, дате, времени и обстоятельствах, якобы, совершенного им административного правонарушения. Также он, как должностное лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был своевременно ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, нарушено его процессуальное право, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части использования юридической помощи защитника, несмотря на заявленное им ходатайство. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное главным государственным инспектором Абдулинского городского округа, Пономаревского и Матвеевского районов по пожарному надзору ФИО2 и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа – государственный инспектор Абдулинского городского округа, Пономаревского и Матвеевского районов по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не мот иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона № 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанной статьей Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что особый противопожарный режим – дополнительные требования пожарной безопасности, установленные органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьёй 34 Федерального закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности должностных лиц в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьёй должностные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об установлении на территории Оренбургской области особого противопожарного режима» на территории Оренбургской области установлен особый противопожарный режим.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил в отношении каждого здания, сооружения либо группы однотипных по функциональному назначению и пожарной нагрузке зданий и сооружений, расположенных по одному адресу (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Согласно пункту 3 Правил лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей (за исключением торговых, производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала и обеспечивает обслуживающий персонал телефонной связью, исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Пункт 13 Правил предусматривает, что при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

В силу пункта 14 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

Согласно пункту 17(1) Правил руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде.

Форма ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты определяется руководителем объекта защиты.

Пунктом 54 предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Согласно пункту 60 правил руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области (главного государственного инспектора Абдулинского городского округа, Пономаревского и Матвеевского районов по пожарному надзору) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ в связи с поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц – протокол оперативного заседания Совета безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Президентом Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

- на объекте защиты к работе допущены лица, необученные в установленном порядке мерам пожарной безопасности;

- отсутствует проектная документация на систему автоматической пожарной сигнализации;

- не заключен договор на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации;

- отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- дежурный персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности;

- на дверях, отделяющих коридоры от лестничных клеток, отсутствуют устройства для самозакрытия;

- огнетушители на этажах здания просрочены.

Данные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для привлечения главы муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО1 о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении и возражением на определение о возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах бездействие ФИО1 административным органом было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что им, как должностным лицом – главой муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области допущено нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Определяя статус лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из положений ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; ст. 2 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-IV-ОЗ «О едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Оренбургской области», принятого постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой должность главы муниципального образования относится к категории муниципальных должностей, устанавливаемые уставом муниципального образования. Должность главы администрации муниципального образования отнесена к высшей категории должностей муниципальной службы в местной администрации (исполнительно-распорядительном органе муниципального образования), утверждаемой в установленном уставом муниципального образования порядке для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, или для обеспечения исполнения полномочий местной администрации; а также ст. 25 Устава муниципального образования «Матвеевский район Оренбургской области», принятого Решением Совета депутатов муниципального образования Матвеевский район ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой глава Матвеевского района является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Уставом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 29 Устава муниципального образования «Матвеевский район Оренбургской области» администрация Матвеевского района –исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области. Главой администрации района является Глава муниципального образования Матвеевский район.

Согласно ст. 30 Устава муниципального образования «Матвеевский район Оренбургской области» Глава администрации возглавляет администрацию Матвеевского района и осуществляет руководство её работой на принципах единоначалия.

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь главой муниципального образования Матвеевский район, обоснованно признан субъектом ответственности по настоящему делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также, государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Вопреки доводам ФИО1 требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка бездействию ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1 требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не нарушены.

Так, вопреки этим доводам в нём содержатся сведения о дате и месте его составления, времени и обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что он, как должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был своевременно ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к удовлетворению жалобы и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

В силу ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В связи с этим, процессуальные нарушения, связанные с не вручением (направлением) ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Стоит также отметить, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день были вручены руководителю аппарата главы муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ФИО4 В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и место – здание пожарно-спасательной части № <адрес> по адресу: <адрес>.

Направленное ФИО1 в адрес государственного инспектора по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о получении им копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право иметь защитника.

Доводы о том, что при производстве по административному делу было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в отсутствии защитника, несмотря на заявленное им ходатайство, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле может быть допущен защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Ни Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу обеспечивать лицу, привлекаемому к ответственности, защитника для представления его интересов. Такое лицо вправе был пригласить сам ФИО1 Сведений о том, что им заявлялось подобное ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника, и оно было необоснованно отклонено, суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о принятии главой муниципального образования Матвеевский район ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Выявленные правонарушения не были вызваны чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица ФИО1

В силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, должностное лицо – глава муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ФИО1 своим бездействием допустил нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – глава муниципального образования Матвеевский район ФИО1 не оспаривал наличие нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом того, что ФИО1 является должностным лицом, размер штрафа должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении определен правильно.

По данному делу не имеется оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные нарушения, создают опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не могут рассматриваться как малозначительные.

Предусмотренных законом оснований для применения положений о снижении минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Абдулинского городского округа, Пономаревского и Матвеевского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главы МО Матвеевский район Оренбургской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления материалов административного дела на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении органом государственного надзора не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Абдулинского городского округа, Пономаревского и Матвеевского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главы муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.И. Фролова