Судья Архипов Л.Н.
дело № 33-26868/2023
УИД 50RS0036-01-2021-005059-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2022 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-4098/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя 296 250 руб. нотариальных услуг по удостоверению доказательств 41 300 руб.
Представитель ФИО2 по доверенности Потеряйко Л.Е. в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. и оплате нотариальных услуг 41300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (ответчик) обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Пушкинского городского суда от 16.09.2021 иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от 28.02.2022 решение Пушкинского городского суда от 16.09.2021 отменено с вынесением нового решения, иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворен частично.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 апелляционное определение Московского областного суда от 28.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Заявителем при подготовке дела к подаче искового заявления были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 41 300 руб.:
- нотариальное удостоверение факта переписки по мессенджеру «Whatsapp» между ФИО3 (супруга истца) и ФИО1 (том 1 л.д. 25-28 протокол осмотра доказательств)- 23 300 руб.,
- нотариальное удостоверение факта предложения о продаже объектов, размещенное ФИО1 в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 114-117 протокол осмотра доказательств от 02.07.2021)- 18 000 руб.
02.07.2021 между ФИО2 и партнерами АБ «Падва и партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи,
За период представления интересов ФИО2 на стадии досудебного урегулирования, в суде первой и апелляционной инстанции, истец оплатила 296 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 431713 от 29.07.2021 об оплате счета № 291 от 29.07.2021 на сумму 101 250 руб., платежное поручение № 619113 от 22.09.2021 об оплате счета № 360 от 16.09.2021 на сумму 108750 руб., платежным поручением № 18577 от 17.03.2022 об оплате счета № 82 от 16.03.2022 на сумму 86 250 руб.
В суде первой и апелляционной инстанции интересы истца ФИО2 представлял адвокат Потеряйко Л.Е., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг от 02.07.2021 на представление интересов ФИО2 в Пушкинском городском суде, стоимость услуг составила 210 000 руб., и на представление интересов заявителя в апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 86 250 руб., оплата подтверждена квитанциями и платежными поручениями Сбербанка.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность данного спора, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд снизил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с 296 250 руб. до 130 000 руб.; оплату нотариальных услуг взыскал в заявленном размере- 41300 руб.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. п. 11, 12).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении стороне понесенных по делу судебных расходов суду следует руководствоваться приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
В данном случае при определении размера расходов по оплате нотариальных услуг суд первой инстанции приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оставил без внимания.
Так из обстоятельств дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка в размере 4 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, из первоначально заявленных 4 000 000 руб. судом взыскано 2 000 000 руб., что составляет 50%.
Исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 20650руб., что составляет 50% от понесенных расходов (41 300 *50%).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, что принцип пропорциональности не применен при определении размера расходов на представителя, взысканных с ответчика, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере 100000руб., что ниже 50% от понесенных расходов - 148 125 руб. (296250*50%).
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда и резолютивной части определения, поскольку описка, допущенная судом, была исправлена, что подтверждается определением от 22.11.2022 (том 3 л.д.215).
Не может являться основанием для отмены определения довод жалобы, что нотариальные расходы не являлись необходимыми, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку судом установлено, что доказательства, заверенные нотариально, соответствуют требованиям относимости и допустимости, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства, установив, что все имеющие значение обстоятельства при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе количество судебных заседаний и объем юридической помощи, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, учтены при определении взыскиваемой суммы подтвержденных истцом расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
На основании изложенного, определение Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2022 подлежит отмене только в части взыскания судебных расходов по оплаты услуг нотариуса с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года отменить в части взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальных услуг 20 650 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Ю.В. Полякова