Судья- Синицына М.П. по делу № 33-7788/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0003-01-2020-003071-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-34/2021 по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Братская городская больница №5», главному врачу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года, признаны незаконными действия (бездействия) ОГАУЗ «Братская городская больница №5» в части нарушения сроков ответов на обращения ФИО1 от 07.06.2019, 24.12.2019, 07.02.2020, 29.04.2020, 06.05.2020, и с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
23 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.
06 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявление о пересмотре решения от 24 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на заключение независимых врачей –экспертов СОГАЗ-Мед (контрольно-экспертные мероприятия).
Определением Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, указывает, что выводы, изложенные в решении, опровергаются 13-тью заключениями независимых врачей экспертов, которыми проведены контрольно-экспертные мероприятия за декабрь 2022 по март-апрель 2023 года. Выражает несогласие с рассмотрением ее заявления председательствующим судьей Синицыной М.П., поскольку ею было вынесено незаконное решение по делу, которое она желает отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судья Синицына М.П. необъективна, не могла рассматривать ее заявление, ею был заявлен отвод председательствующему, однако, необоснованно в его удовлетворении было отказано. Считает, что представленные ею доказательства опровергают выводы, изложенные в решении, и являются основанием для пересмотра решения суда. В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 21 августа 2023 года, указано о несогласии с возражениями, предоставленными на частную жалобу Поповой А.Г. прокурором, участвующим в деле, Кайгародовой Е.И., представителем ответчика – ФИО3, просит рассмотреть ее жалобы с извещение лиц, участвующих в деле. Просит определение Братского городского суда Иркутской области 27 июня 2023 года отменить.
В письменных возражениях, прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И., представитель ОГАУЗ «Братская городская больница №5» ФИО3, настаивая на законности определения суда, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления судебной корреспонденции. ФИО1 судебное извещение получено путем вручения. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи и заключение прокурора Матвеевской М.С., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и дополнительных письменных возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.
С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 24.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно заключения независимых врачей-экспертов, полученные в рамках контроль-экспертных мероприятий, проведенных филиалом АО СОГАЗ-Мед в период декабря 2022 – апреля 2023 года, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут являться по данному гражданскому делу основанием для пересмотра настоящего решения, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами частной жалобы.
Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, явившиеся основанием к принятию судом решения, вне зависимости от доводов заявления о пересмотре решения, не являются существенными по смыслу вышеуказанной нормы закона, а кроме того, были известны суду при рассмотрении гражданского дела по существу и принятии решения.
Вместе с тем, открытие нового или дополнительного доказательства для стороны, которое возможно и не было известно стороне при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, данные заключения, на которые ссылается истец ФИО1 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приводятся ею в опровержение выводов судебного акта от 24.09.2021 года, как основанного, по ее мнению, на недопустимой и недостоверном доказательстве – заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу.
Вместе с тем, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, не направлен на пересмотр решения, как такового с предоставлением новых доказательств, а направлены на пересмотр только по вышеуказанным в законе основаниям, когда имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако, доводы ФИО1 о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, и в настоящее время, доводы о вновь открывшихся обстоятельствах, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по существу.
Однако, основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, а также суду на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.
Указанные заявителем ФИО1 обстоятельства, в качестве вновь открывшихся, по мнению, судебной коллегии, являться не могут, потому на момент разрешения спора по существу они объективно имели место быть и могли быть известны сторонам, так как указанные обстоятельства были юридически значимыми при разрешении спора и устанавливались судом первой инстанции.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы относительно оценки, изложенных в судебном решении от 24.09.2021 года доказательств, судебной коллегией, при рассмотрении вопроса по частной жалобе об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, во внимание не принимаются, поскольку выходят за пределы разрешенного судом вопроса и оспариваемого определения от 27 июня 2023 года.
Относительно доводов о несогласии с разрешением председательствующим по делу – судьей Синицыной М.П. заявленного отвода председательствующему, то судебная коллегия, оснований не согласиться с обоснованным определением суда об отказе в его удовлетворении, также не усматривает.
Положениями ст. 16 ГПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Как усматривается из материалов дела, основанием к отводу председательствующего, в заявлении ФИО1 и ее представителя ФИО4, указано на незаконное рассмотрение по существу гражданского дела, предвзятость и необъективность в исследовании доказательств, высказанные предпочтения стороне ответчиков, нарушены права на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство.
Судье Синицыной М.П. заявление об отводе рассмотрено, и как обоснованно указано в определении об отклонении отвода, оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, такие основания не подтверждены и материалами дела. Оснований полагать, что судья Синицына М.П. прямо, лично или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется, и материалами дела не подтверждено. Не подтверждены эти основания и мотивами, по которым ФИО1 и ее представителем заявлен отвод.
Те обстоятельства, которые отражены в соответствующем заявлении, основанием в силу ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи не являются.
Доводы частной жалобы об обратном, основаны на собственной субъективной оценки результата рассмотрения спора.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-34/2021 по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Братская городская больница №5», главному врачу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.