Судья Терентьева Л.В. Дело №33-10103/2023
24RS0017-01-2022-005122-12
А-2.204
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО18, действующей в лице законного представителя ФИО19, к ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО21
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО16, <дата> г.р. (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу ФИО15, <дата> г.р. (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО17, <дата> г.р. (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу ФИО14, <дата> г.р. (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в лице законного представителя ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО11, который причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.03.2023. В результате полученных ударов на теле и лице ФИО5 образовались синяки и ушибы, последняя испытала сильную физическую боль, полученные травмы стали причиной длительного лечения, в настоящее время по-прежнему испытывает головную боль, слабость, не может долгое время работать за компьютером, что мешает при выполнении трудовых обязанностей. Осознание того, что на лице после проведенной операции установлена титановая пластина, делает жизнь невыносимой. Обеспокоена, как указанная ситуация может отразиться на психике несовершеннолетней ФИО3, явившейся очевидцем жестокого избиения матери. Кроме того, ответчик в процессе нанесения ударов оскорбил ФИО1 и ее ребенка – ФИО3 нецензурными словами, чем причинил последним нравственные страдания. Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в её пользу в сумме 200 000 рублей, в пользу ФИО3 – 50 000 рублей.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, на неправильное определение судом существенных обстоятельств, а именно судом не учтено, что конфликт был спровоцирован самой истицей, которая перестала разговаривать с ответчиком и не шла с ним на контакт, не отвечала на его смс и телефонные звонки. Во время событий истица находилась в состоянии опьянения. Судом также без исследования оставлен вопрос о примирении сторон в порядке ст. 14.1 ГПК РФ, поскольку истец и ответчик являются супругами, что предполагает необходимость укрепления семьи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения (л.д.207-221), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО4 суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО3, <дата> г.р., с <дата> истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2
Вступившим в законную силу <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
Приговором установлено, что <дата> около 22 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, подошел к сидящей на стуле ФИО1 на близкое расстояние и с применением физической силы нанес своей левой рукой один удар в область правой щеки последней, от которого та испытала физическую боль, и, не удержавшись на стуле, упала на пол, после чего поднялась и ушла в комнату. ФИО2, продолжая преступные намерения, подошел к ФИО1 на близкое расстояние и с применением физической силы, умышленно толкнул последнюю в область грудной клетки, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль и упала спиной на диван. Тогда ФИО2 сел на упавшую на диван ФИО1 и с силой стал наносить кулаком своей правой руки многочисленные удары, не менее пяти, в область левого виска и глаза ФИО1, от которых последняя испытала сильную физическую боль
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №г. от <дата> при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО1 имелась тупая травма лица, представленная переломом нижней стенки левой глазной орбиты со смещением костных фрагментов в просвет левой верхне-челюстной пазухи с развитием гемосинуса; гематомой левой параорбитальной области и кровоизлиянием в склеру левого глаза, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ «194н от <дата> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, что в свою очередь на основании Постановления Правительства РФ № от <дата> квалифицируется как вреда здоровья средней тяжести.
Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО3 (дочь ФИО1) пояснила, что <дата>, после того, как ФИО1 вернулась домой и ФИО2 прошел на кухню, услышала крики матери, на которые прибежала на кухню, увидев, что мама лежит на полу, а ФИО2 держит ее за руки, она (ФИО3) начала оттаскивать ФИО2 от матери, на что тот (ФИО2) схватил ее за руки и начал выгонять с кухни. После чего попросила маму пойти ночевать к бабушке, мать согласилась, она (ФИО3) пошла собираться к себе в комнату, мама пошла в зал. По пути в комнату вновь услышала крики матери, зайдя в зал, увидела, что мама лежит на диване, на ней сверху сидит ФИО2, одной рукой держит ее лицо, другой рукой наносил удары по лицу. Она (ФИО8) начала снова оттаскивать ФИО2, на что тот ее толкнул и она (ФИО3) ударилась плечом об ручку двери. В дальнейшем от данного удара на плече образовался синяк, который видели мама и бабушка.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 нанес дочери - ФИО1 телесные повреждения в виде синяка и кровоподтеков под левым глазом, а также многочисленные синяки на правой и левой руках; указав о наличии синяка на левой руке ФИО3 (внучки).
Как следует из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, <дата>, когда ФИО2 оттолкнул своей правой рукой ее, пытавшуюся оттащить ответчика от матери, она испытала боль в районе плеча, после чего упала, ударилась о ручку двери, от удара появился синяк размером около 10 см темно-синего, черного цвета.
Указанные обстоятельства подтвердила истец ФИО1, дополнив, что ФИО3 не проходила медицинское освидетельствование, поскольку после случившегося находилась с бабушкой, она (ФИО1), будучи законным представителем дочери, проходила стационарное лечение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения ФИО3 иных насильственных действий, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. На момент рассмотрения настоящего дела приведенное постановлено не вступило в законную силу, в связи с подачей ответчиком жалобы.
По данным, представленным КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО10», <дата> ФИО1 обратилась за медицинской помощью, в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в стоматологическом отделении. <дата> осуществлено оперативное вмешательство в виде остеосинтеза титановой пластиной, <дата> поставлен диагноз: «Перелом нижней стенки левой глазницы со смещением. Ушиб, гематома левой параорбитальной области».
В период лечения ФИО1 выданы листки нетрудоспособности, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а факт привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности обязательным условием для удовлетворения такого рода иска не является.
Применяя вышеуказанный положения закона, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд признал требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд указал, что ответчик, совершив в отношении истца умышленное преступление, причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести, от чего последняя испытала физическую боль, в соответствии с требованиями соразмерности, в том числе обстоятельства совершения ответчиком в отношении ФИО1 преступления, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО3 в виде синяка и боли от действий ответчика нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, равно как в ходе постановления приговора в отношении ответчика по ч.1 ст.112 УК РФ и постановления о его привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО3 иных насильственных действий, в связи с чем суд взыскал в пользу ФИО3 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным действующим законодательством, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе установленных и вступившим в силу приговором суда, судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшей (истца) противоправного поведения по отношению к ответчику, а также оснований для снижения компенсации морального вреда в связи с применением положений ст.1083 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Е.А Килина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 года.