РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
21 ноября 2023 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Шамшура Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 час на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортными средствами ЛАДА модели «Приора», гос.рег.знак №, и мопедом марки «Ямаха» модели «R1» гос.рег.знак отсутствует, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1
Приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей.
В результате ДТП мопеду марки «Ямаха» модели «R1», цвет красный были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 152 825 рублей.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 152 825 рублей, затраты на выполнение работ по экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 456,50 рублей, а всего 165 281,50 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.
Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 час на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортными средствами ЛАДА модели «Приора», гос.рег.знак №, и мопедом марки «Ямаха» модели «R1» гос.рег.знак отсутствует, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1
Приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мопеда марки «Ямаха» модели «R1», с учетом износа составляет 152 825 рублей.
Учитывая изложенное, суд признает, что истцу подлежит возмещению сумма причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с учетом износа поврежденного мопеда марки «Ямаха» модели «R1» в сумме 152 825 рублей, определенной экспертом- техником ФИО6 в ходе проведенной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции, им при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2456 рублей.
Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы мототранспортного средства на оказание оценочных услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 и представленной квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по экспертному заключению № транспортного средства на предмет установления ущерба причиненного мопеду составила 10000 рублей.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 12456,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС № возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 152 825 рублей.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы:
- на оплату государственной пошлины в сумме 2456,50 рублей,
- на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей,
а всего 12456,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.23 г.
Судья С.Л.Федосеева