Решение по делу № 2-10490/2024 от 16.01.2025 - о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Дело № 2-723/2025

50RS0039-01-2024-017014-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2025 по иску ООО УК «Руян» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ООО УК «Руян» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Руян» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> с 01.04.2022 на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 39/2022 от 20 марта 2022 года. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года включительно составляет 93 137,10 руб. 09 апреля 2024 года мировой судьёй судебного участка № 215 Раменского р-на, Московской области ФИО2 по делу № 2-938/2024 на основании рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Руян» задолженности за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с возражением должника на судебный приказ определением от 17.04.2024 мировым судьей судебного участка № 215 Раменского р-на Московской области был отменён.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО УК «Руян» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года включительно в размере 93 137,10 руб., в том числе пени в размере 19 645,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Руян» ФИО5 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми указала на то, что ГУ «ГЖИ Московской области» внесло в реестр лицензий с 01.04.2023 сведения об осуществлении ООО УК «Руян» деятельности по управлению многоквартирным домом, следовательно, начисления истцом должны производиться с указанной даты, а также ссылалась на то, что в период с 01.02.2022 по 31.03.2023 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК Старкомсервис», а не истец.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец ООО УК «Руян», имея действующую с 20 сентября 2021 года лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом № 39/2022 от 20.03.2022, фактически с 01 апреля 2022 года приступило к управлению многоквартирным домом <адрес>.

Согласно указанному протоколу собственниками был выбран способ управления МКД управляющей организацией, было решено расторгнуть с предыдущей управляющей организацией договор и выбрать в качестве управляющей домом организации ООО УК «Руян». Решением были утверждены форма и условия договора, председателем совета многоквартирного дома выбрана ФИО6, утверждено положение о совете дома.

01 апреля 2022 года на основании решения собственников МКД между собственниками МКД в лице представителя собственников ФИО6 и ООО УК «Руян» заключен договор управления МКД № 28 за № 039-28.

Сведений о том, что указанный протокол, договор были в судебном порядке оспорены и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

На основании представленного истцом сводного акта № 2/2022 от 31 марта 2022 года в связи со сменой организации, управляющей МКД № 28, истцом была принята техническая документация и материальные ценности по вышеуказанному дому от ранее управлявшей домом организации ООО «Островецкое Сервис».

Для исполнения взятых на себя обязательств по управлению МКД № 28 истцом заключен договор № 104-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС от 22 марта 2022 года, согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень обслуживаемого оборудования входит оборудование, установленное в МКД № 28. В подтверждение несения истцом расходов по исполнению указанного договора в материалы дела представлены платежные поручения об оплате указанных в договоре услуг начиная с апреля 2022 года по февраль 2024 года.

Также в качестве письменных доказательств, подтверждающих фактическое управление МКД № 28 и несением в связи с этим расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также в подтверждение права требования взыскиваемой с ответчика задолженности, истцом представлен отчет о выполнении обязательств по проведению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг за период с апреля 2022 года по март 2023 года, а также представлено аудиторское заключение Независимого аудитора об произведенных затратах в рамках исполнения договора управления МКД № 039-28 от 01.04.2022 года за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Из указанных отчета и аудиторского заключения следует, что за спорный период истцом были понесены расходы, предусмотренные договором управления МКД № 039-28 от 01.04.2022, что также подтверждает факт управления истцом домом в спорный период.

Обстоятельства фактического управления домом в спорный период также истом подтверждены выпиской из ГИС ЖКХ об организации управляющей домом из которой усматривается, что сведения в Реестр лицензий по управлению МКД № 28 в отношении ООО УК «Руян» внесены на основании договора управления МКД от 01.04.2022.

Также истец ссылается на представленное в материалы дела решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7257/2022, в котором судом установлен факт того, что в спорный период ООО УК «Старкомсервис» не управляло МКД № 28 и решения по ее выбору в качестве управляющей организация были признаны недействительными.

Истцом представлен расчет размера задолженности ответчика ФИО1 по лицевому счету <номер> по <адрес> за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года, из которого следует, что в период оказания ответчику истцом услуг по управлению домом у ответчика с мая 2022 года по декабрь 2024 года образовалась перед истцом задолженность в размере 93 137,10 руб., в том числе пени в размере 19 645,97 руб.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, и представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения и неся бремя его содержания, знала о смене в 2022 году управляющей компании ООО «Островецкое Сервис» на другую компанию, а также знала о том, что в реестр лицензий была внесена компания ООО УК «Старкомсервис» и которая по факту и спорный период никаких услуг ей не оказывала. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что никаких услуг по управлению МКД ООО УК «Старкомсервие» в спорный период и после не оплачивала. Также ответчик подтвердила, что знала в спорный период, что фактически домом управляла ООО УК «Руян» и которая по закону не имела права управлять домом, поскольку не была внесена в Реестр лицензий. Ответчик считает, что внесение в Реестр лицензий сведений является основополагающим действием для того, чтобы оплачивать услуги, предоставляемые ей управляющей организацией.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что услуги по управлению МКД в спорный период в ООО УК «Руян» также не оплачивала, оспаривала размер задолженности, указав на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит расчету за период с апреля 2023 года по декабрь 2024 года в размере 43 410,44 руб. согласно представленному ответчиком контррасчету.

Свою позицию ответчик обосновывает решением Раменского городского суда от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-5481/2023, в соответствии с которым указывает, что судом указанным решением установлен факт того, что ООО УК «Старкомсервис» управляло МКД и имело в спорный период законное право на выставление счетов собственникам МКД № 28 по оплате услуг управления МКД.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, ссылки истца на то, что судом решением по гражданскому делу был установлен факт того, что в спорный период домом не управляла иная, отличная от истца организация (дело № 2-7257/2022) и соответственно ссылка ответчика о том, что судом решением по гражданскому делу был установлен факт того, что в спорный период домом управляла иная, отличная от истца организация (дело № 2- 5481/2023) не могут быть приняты за основу как доказательства предусмотренные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку противоречат друг другу, однако данные решения принимаются судом в качестве письменных доказательств осведомленности ответчика о том, какая управляющая компания фактически управляла домом в спорный период и наличии обязательств ответчика перед истцом в спорный период.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. «в» части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанными Правилами в п. 2,3 ч. 1 установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

Указанные нормы подразумевает непрерывность предоставления оказываемых услуг по управлению МКД.

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данная обязанность обусловлена обязанностью организации, заключившей договор управления по фактическому исполнению взятых на себя обязательств, однако в данном случае не может быть условием отказа от исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора управления, заключенного с собственниками МКД с иной организацией, и не может ограничивать непрерывность предоставления услуг по управлению домом в связи с изложенными в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ условиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, и внесением управляющей организации в Реестр лицензий, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

При установлении юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора суд исходит из того факта, что ответчик с 01 апреля 2022 года по настоящее время добросовестно не выполняет возложенные на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг той управляющей компании, которая была выбрана решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД № 28, и которая предоставляла указанные услуги.

Ответчик был осведомлен о том, что ООО «УК Руян» с 01 апреля 2022 гола является управляющей организацией, которая была выбрана собственниками и которая фактически управляет МКД № 28, данный факт следует из объяснений ответчика, а также письменных доказательств, в том числе, представленных сторонами копий решений суда по гражданским делам, из которых следует, что собственники дома № 28 фактически не участвовали в выборе в качестве управляющей компании ООО «Старкомсервис» и были осведомлены о том, какая организация фактически управляла домом.

Исходя из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность управляющей организация приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не возлагает на потребителя обязанность разбираться в том, какая организация внесена в реестр при наличии осведомленности пользователя услуг о принятом решении о смене управляющей компании в МКД и заключенном договоре управления с данной организацией, однако и не освобождает потребителя услуг от оплаты потребленных им услуг, организации, их предоставившей - если окажется, что пользователь заплатил не той компании, то данная компания должна перечислить деньги напрямую правильной управляющей организации. В таком случае должно считаться, что одна управляющая организация неосновательно обогатилась за счет другой, которая имеет право требовать взыскания с неосновательно обогатившейся управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства, которые установлены судом на которые ссылается истец и на которые ссылается ответчик, в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения ответчика в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по содержанию МКД, в котором он является собственником помещений, что может повлечь за собой снижение жизнеобеспечения собственников жилых помещений в МКД. Однако в данном случае недобросовестность ответчика обусловлена стремлением избежать негативных экономических последствий как собственника помещения, в виде двойной оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг, и в конкретном случае не препятствуют разрешению рассматриваемого в данном деле спора, по существу по представленными в материалы дела доказательствам.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате истцу потребляемых им услуг, расценивает их как ошибочное толкование норм действующего законодательства, доказательств того, что ответчиком в спорный период исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и производилась оплата оказанных ему жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств оплаты задолженности в спорный период не представлено, контррасчет ответчика, исключающий оплату жилищно-коммунальных услуг в период с мая 2022 года по май 2023 года судом не принимается, суд полагает расчет задолженности, представленный истцом за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года в размере 93137,10 руб., в том числе пени в размере 19645,97 руб., обоснованным и арифметически верным, поскольку в спорный период ответчик пользовался услугами по содержанию жилого помещения и коммунальными услугами на ОДН, оказанными управляющей организацией, но не оплачивал их в полном объеме. Произведенные истцом начисления признаются правильными, поскольку они производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги. Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и обязательств по их исполнению в спорный период, а также о том, что у ответчика перед истцом в указанный период образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года в размере 93137,10 руб., в том числе пени в размере 19645,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО УК «Руян» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО УК «Руян» (ИНН <***>) задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года в размере 93137,10 руб., в том числе пени в размере 19645,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.