Дело № 2-43/2023 (2-3123/2022)
УИД 50RS004-01-2022-004241-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
Секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,
С участием адвоката Сидулова М.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,
Встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по договору страхования серии 2000 <номер> от 03.11.2021 в размере 223 723 руб. 63 коп., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ <номер> «О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес>, после пожара, имевшего место 04.05.2022, с учетом износа материалов жилого дома, с учетом стоимости годных остатков (величина ущерба) в сумме 1 589 586,00 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 25/75 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом площадью 75,5 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, и земельного участка с кадастровым <номер> площадью 378 кв.м. по этому же адресу, сособственниками жилого дома являются ФИО2 и ФИО3, с 25/75 долей в праве собственности. 03.11.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 2000 <номер> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. На страхование принят жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, страховая сумма составляет 1 000 000,00 руб. Как следует из материалов пожарной службы и органов внутренних дел, <дата> в 06 час. 51 мин. на ЦПГ1СМ ПСЧ-6 29 ПСО ОФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре по <адрес>. Пожар обнаружил сосед Г. около 06 час. 30 мин. в виде белого дыма в дальней части <адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений наблюдался выход дыма из окна 1 этажа частного жилого здания по всей площади. Пожар потушен дежурными подразделениями пожарной охраны путем подачи воды в 14 час. 15 мин. 04.05.2022. Из материала проверки следует, что объектом поджара является частный жилой дом по <адрес>. В результате пожара частный жилой дом обгорел по всей площади с находящимся имуществом и оборудованием. Конструкции кровли и перекрытия уничтожены огнем. Пострадавших в результате пожара нет. Из протокола осмотра следует, что следы наибольшего воздействия огня усматриваются в юго-восточной части дома. Строение дома обгорело по всей площади. Конструкции кровли также обгорели и разобраны по всей площади. Деревянно-щитовая пристройка в юго-восточной части угла дома, относящаяся к восточной части принадлежавшей ФИО3 и к южной части дома, принадлежащей ФИО2, уничтожена огнем по всей площади. В восточной части пристройки половое покрытие имеет многочисленные участки сквозного прогорания пола. Вокруг хаотично разбросано электрическое оборудование. В южной части деревянно-рубленного дома наблюдается наибольшая степень повреждения и выгорания сохранившихся конструкций стен и пола. По мере удаления от южной части дома степень термического воздействия уменьшается. Следов и предметов, возможно содержащих ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено. Обнаруженные участки электрических проводов следов и признаков, характерных для аварийного режима работы, не имеют. Согласно заключению специалиста от 13.05.2022 следует, что установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным в виде сильных термических повреждений. При этом очаговая зона располагается в южной части дома, принадлежащей ФИО2 Установить точную причину пожара не представляется возможным, но при этом не исключается версия о причине пожара, связанная с возгоранием сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара. Согласно заключению специалиста <номер> от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта жилого дома собственника ФИО1, с учетом износа материалов жилого дома, с учётом стоимости годных остатков (величина ущерба) составляет 2 589 586 руб. ФИО1 05.07.2022 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в соответствии с заключенным договором, предъявив все необходимые документы. ФИО1 были получены ответы на ее заявление от 20.06.2022, 18.07.2022, 22.07.2022, а так же на ее счет в ПАО СК «Росгосстрах» получены денежные средства в общей сумме 776 276 руб. 37 коп. от 17.06.2022 и 28.07.2022. Поскольку страховая сумма по договору страхования равна 1 000 000,00 руб., сумма недоплаты составляет 223 723 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию со страховой компании. Из заключений специалистов и документов результатов проверки следует, что зона очага пожара находилась в южной части дома №9, собственником и пользователем которой является ФИО2, ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика. ФИО2 обязана следить за принадлежащим ей имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в их имуществе. Поскольку специалистами установлено, что зона очага пожара находилась в южной части дома №9, собственником которой является ФИО2, которая обязана следить за своим имуществом, на ФИО2 должна быть возложена обязанность за причинение материального ущерба истцу. Сумма возмещение ущерба составляет 1 589 586 руб., за вычетом суммы страхового возмещения.
Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные требования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром 04.05.2022 в виде утраты и повреждения недвижимого и движимого имущества по <адрес>, с учетом уточнения, в размере 1 384 678,21 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 15 123,00 руб.
Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что 04.05.2022 в 06 час. 51 мин. поступило сообщение о пожаре в строении жилого дома по <адрес>. Данный дом фактически разделён на три части, принадлежащие разным долевым собственникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Первоначально на основании заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 13.05.2022 был сделан неверный вывод о том, что зона очага пожара находилась в южной части <адрес>, собственником и пользователем которой является ФИО2 По факту пожара была проведена дополнительная проверка о/м 7329 (КУСП <номер> от 30.05.2022), в рамках которой было назначено проведение повторной судебной пожаро-технической экспертизы (Постановление от 26.12.2022). ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» проведена экспертиза, по результатам которой было сделано заключение эксперта <номер>. Экспертом были сделаны выводы в отношении очага пожара, состоящие в том, что зона очага пожара включает в себя западную часть чердачного помещения дома (лит. А) в месте примыкания части дома ФИО1 (лит. А, ком. 2) к части дома ФИО2 (лит. А, ком. 3) и верхнюю часть объема пристройки ФИО1 (лит. А2) в месте примыкания пристройки к дому (лит. А). Указанное заключение опровергает ранее сделанное заключение специалиста и указывает, что зона очага пожара фактически расположена в части дома, принадлежащей ФИО1 В отношении очага пожара схожее заключение сделал и специалист ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», указавший, что «Зона очага пожара включает в себя чердачное помещение пристройки лит. А2, чердачное помещение над ком. 2 лит. А и часть ком. 2 лит. А на границе с помещением А2 ФИО1 Наиболее вероятной причиной пожара, по мнению этого специалиста, послужило возгорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электротехнических изделий, строительных материалов и пр.), находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети или электрооборудования части дома ФИО1 Поскольку возгорание произошло в части дома, принадлежащей ФИО1, ФИО2 понесла ущерб по вине ФИО1 Пожаром ФИО2 был причинен ущерб в виде утраты и повреждения недвижимого и движимого имущества в размере 2 639 665 руб., что подтверждается заключением <номер> «Экспертиза».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет ФИО5
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснив, что категорически не согласен с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не проведено техническое исследование газовой плиты, как источника пожара, не проверена вероятность того, что ручка газовой плиты могла быть повернута под физическим воздействием третьих лиц. Вынести решение без технического осмотра и экспертизы газовой плиты не возможно. Пожарный инспектор пояснил, что при осмотре дома не было очагов и отблесков огня. Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований, кроме того полагал, что указанное ответчиком имущество указано неверно, отсутствовали телевизоры в количестве двух штук. Так же настаивал на взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств за восстановление жилого дома.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Не оспорил, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений от 03.11.2021 полис серии 2000 <номер>, с условием выплаты «по пропорции» с учетом п. 9.2 Правил страхования. Сторонами договора применено процентное распределение стоимости элементов, при котором стороны установили распределение страховой суммы: на фундамент 20%, на полы, перекрытия 20%, на стены 40%, на крышу 20%, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование 20%. П. 9.9.2 правил предусмотрено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем по договору и выплатил страховое возмещение в размере 776 376 руб. 37 коп. При этом представитель ответчика указал, что при составлении акта осмотра истец признал факт отсутствия видимых повреждений у фундамента всех строений, что подтверждается подписью ФИО1 в акте осмотра. Кроме того, истцом не были представлены какие-либо доказательств, из которых бы следовало полное или частичное повреждение пола, при этом в акте осмотра так же не были зафиксированы повреждения пола. На истце лежит обязанность по доказыванию заявленных требований, а в данном случае полного повреждения застрахованного имущества, тогда как истцом таких доказательств представлено не было (л.д. 1-3 т.2, л.д. 22-24 т.6).
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Сидулов М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом уточнения размера встречного иска полагали, что общая стоимость ущерба будет составлять 1 384 678,21 руб. и состоит из части жилого дома, пострадавшего от пожара, стоимостью 686,678,21 руб., стоимости движимого имущества, сгоревшего в доме стоимостью 208 250,00 руб., ущерба, причиненного при пожаре бане и летнему домику в сумме 248 690,00 руб., стоимости электромонтажных работ на сумму 164 060,00 руб., стоимости демонтажа и вывоза отходов после пожара в размере 30 000,00 руб., восстановление сгоревшего забора в сумме 47 000,00 руб., пояснив, что заключение специалиста от 13.05.2022 было сделано поспешно, до того, как в рамках дополнительной проверки от 30.05.2022 были собраны все необходимые материалы, не были учтены фото и видео очевидцев, не учтено направление ветра в тот день. Экспертное заключение ФГБУ «СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по Московской области» <номер> опровергает ранее сделанное заключение специалиста ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 13.05.2022 и указывает, что зона очага пожара фактически расположена в части дома, принадлежащей истцу ФИО1 Поскольку ветер был сильный с севера-запада на юго-восток, огонь перекинулся быстро и наиболее сильно пострадала в итоге именно юго-восточная часть дома. В части дома ФИО1 работал магистральный газ, все электроприборы кухни были включены в сеть, то есть дом находился под напряжением. Газовый котел без подключения к электричеству работать не может. Семья С-вых проживает в доме круглогодично. Семья Махровой пользуется домом только как дачей. ФИО1 построила деревянную (щитовую) кухню вплотную к основному строению дома и менее 0,5 м. от забора смежного земельного участка ФИО2 Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у истца до произошедшего пожара имелось указанное в представленном истцом заключении об оценке движимое имущество, его стоимость, факт утраты в результате пожара, не представлено. Представитель ответчика полагал доказательства, представленные стороной истца в виде показаний свидетелей, недопустимыми, поскольку большая часть свидетелей являются родственниками истца (л.д. 83-87, 158-159 т.4).
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно сведениям ЕГРН, собственниками жилого дома по <адрес>, являются: ФИО2 с долей в праве 25/75, ФИО1 с долей в праве 25/75, ФИО4 с долей в праве 1/6, ФИО3 с долей в праве 1/6 (л.д. 11-17, 144-150 т.1, л.д. 50-55 т.4).
Собственником земельного участка площадью 378 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, ФИО1 (л.д. 18-20 т.1).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 19.08.2015, жилой дом 1946 года постройки, одноэтажный, общей площадью 120,1 кв.м., жилой площадью 63,2 кв.м. усматривается, что жилой дом имеет три входа для собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Жилой дом в натуре не разделен, каждый собственник имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Жилой дом состоит из сруба общей площадью 49,5 кв.м. основного строения лит. А, жилой пристройки из шпал общей площадью 25,3 кв.ми. лит. А1, холодной пристройки каркасно-обшивной площадью 25,5 кв.м. лит. а1, жилой пристройки каркасно-обшивной общей площадью 19,8 кв.м. лит. А2, постройка 2011 года с пометкой БТИ – разрешение не представлено. Так же не учтена пристройка каркасно-обшивная общей площадью 35 кв.м. со стороны собственника ФИО1, построенная после 2015 года (л.д. 21-25 т.1).
Как установлено материалами дела, 04.05.2022 в 06 час. 51 мин. на ЦППС ПСЧ-6 29 ПСО ОФПС ГПС ГУ МЧС России по МО поступило сообщение по факту пожара, произошедшего в частном доме по <адрес>. Объектом пожара является частный жилой дом.
Согласно донесению о пожаре <номер> от 04.05.2022, время обнаружения пожара 06 час. 51 мин., время прибытия первого пожарного подразделения 07 час. 04 мин., время локализации пожара 08 час. 34 мин., время ликвидации открытого горения 09 час. 33 мин. В результате пожара строение жилого дома обгорело по всей площади с находящимися внутри имуществом и оборудованием. Конструкции кровли, перекрытия уничтожены огнем (л.д. 29 т.1, л.д. 97-98 т.2).
Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2022 и 05.05.2022 следует, что следы наибольшего термического воздействия усматриваются в юго-восточной части дома. Строение дома обгорело по всей площади. Конструкции кровли обгорели и разобраны по всей площади. Деревянно-щитовая пристройка в углу юго-восточной части дома, относящаяся к восточной части дома, принадлежащей ФИО3 и южной части дома, принадлежащей ФИО2, уничтожена огнем по всей площади. В восточной части пристройки половое покрытие имеет многочисленные участки сквозного прогорания пола. Вокруг хаотично разбросано электрическое оборудование (холодильник, морозилка, электрическая плита и т.д.). В южной части деревянного-рубленного дома наблюдается наибольшая степень повреждения и выгорания сохранившихся конструкций стен и потолка. В большей степени повреждения в левом дальнем углу от входа, где наблюдается участок сквозного прогорания пола, размером 1,5х2,0 м., в месте прогара обнаружен металлический остов матраса, обгоревший корпус водяного радиатора, так же обгоревший корпус DVD проигрывателя, каких-либо проводов с аварийным режимом работы не обнаружено. При расчистке пожарного мусора, у левой боковой стены, близ прогара, обнаружены участки электрических проводов с электрической вилкой, без признаков аварийного режима работы. У стены противоположной входа южной части дома, под оконным проемом, также имеется участок прогорания пола, со значительным выгоранием нижних венцов. В данном углу обнаружен металлический корпус электрического оборудования, от которого отходит электрический провод около 5 м., без признаков аварийного режима работы. Наибольшая степень переугливания сохранившихся венцов стен, а так же несущих балок в левом дальнем углу достигает более 3 м. В левом ближнем углу от входа обнаружен металлический ящик предположительно от электрощита. Внутри электрощита электрооборудование выгорело, обнаруженные участки электропроводов без признаков аварийного режима работы. По мере удаления от южной части дома, степень термического воздействия уменьшается. В ходе осмотра каких-либо предметов и емкостей, возможно содержащих ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено (л.д. 99-120 т. 2).
Установлено так же, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений от 03.11.2021 полис серии 2000 <номер> с условием выплаты «по пропорции» с учетом п. 9.2 Правил страхования. Сторонами договора применено процентное распределение стоимости элементов, при котором стороны установили распределение страховой суммы: на фундамент 20%, на полы, перекрытия 20%, на стены 40%, на крышу 20%, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование 20%. П. 9.9.2 правил предусмотрено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем по договору и выплатил страховое возмещение в размере 776 376 руб. 37 коп. (л.д. 30-34, 35-39 т.1, л.д. 5-72 т.2).
В материалы дела представлены правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые)) <номер> (л.д. 79-85 т.2).
Из заключения специалиста <номер> от 21.06.2022, негосударственного сертифицированного судебного эксперта А. следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес>, после пожара, имевшего место 04.05.2022, собственника ФИО1 (без учета износа материалов жилого дома) с учетом стоимости годных остатков составляет 2 875 830 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес>, собственника ФИО1 (с учетом износа материалов жилого дома) с учетом стоимости годных остатков (величина ущерба) составляет 2 589 586 руб. Перечень имущества, по данным собственника, пострадавшего при пожаре 04.05.2022, находившегося в жилом доме ФИО1: стиральная машина с верхней загрузкой шириной 50 см., шкаф с зеркалом высота 75 см., ширина 55 см., тумба двухдверная шириной 50 см. с раковиной глубиной 40 см., ванна стальная длиной 170 см., унитаз-компакт Sensea Экко горизонтальный выпуск двойной слив, плита газовая 4-х комфорочная ширина 50 см., котел газовый и накопительный бак на 80 л., диван с деревянными подлокотниками длиной 2,9 м., шириной спального места 1,5 м., микроволновая печь размеры 50х30х26, имеется гриль, холодильник Vestel с размерами 54х144 см., двухкамерный, телевизор черного цвета «Самсунг», кухонная стенка (л.д. 40-135 т.1).
В представленном в материалы дела материале проверки <номер> (КУСП <номер> от 30.05.2022) по факту пожара, произошедшего 04.05.2022 по <адрес>, имеется заключение специалиста ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО, согласно которого установлено, что в данном случае установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным, ввиду сильных термических повреждений. При этом очаговая зона располагается в южной части дома, принадлежащей ФИО2 Установить точную причину пожара не представляется возможным, но при этом не исключается версия о причине пожара, связанная с возгоранием сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара (л.д. 93-130 т.2, л.д. 5-117 т.3).
В материалы дела стороной истца представлено: фотографии пожара в спорном жилом доме, приезд пожарных (л.д. 184-199 т.2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что весной 2022, в начале мая произошел пожар в д. Шарапова Охота. Свидетель выезжал на пожар с группой пожарных. На момент прибытия расчетной бригады горел забор и правая часть внутри, южная, относительно железной дороги, потом огонь перешел на чердак. Открытого огня не было. Передняя часть дома еще не горела. Окна были целые, дверь в дом закрыта. Горело не менее получала до того как прибыл пожарный расчет. Бригада заходила с южной части дома, внутри был огонь, потолок обвалился, вскрывали дверь на террасе. Приезжал Мосгаз, ставил заглушку. В 10 час. утра прибыла другая бригада на смену.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что проживает в доме №11 п. Шарапова Охота. В 2022 году на майские праздники случился пожар в доме сторон, дым шел из-под крыши, на улице уже было светло. Через 15 минут после вызова приехали пожарные, шел так же дым, и появился огонь в закрытом помещении справа. Пожарные тушили дом с правой части, взломав дверь и калитку. После огонь перекинулся на дальнюю сторону. Изначально огонь был в новой части дома, которая была обложена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что 03.05.2022 был в спорном доме до вечера, перед тем как уехать, выключил свет и все электроприборы. Электрический холодильник не выключал. У дома имеется пристройка, как продолжение дома, там расположен газовый котел, кухня. Свет в пристройку проводили самостоятельно. Иногда бывали проблемы с электричеством в доме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что весной 2022 года горел жилой дом утром, около 7 утра. Горела правая задняя часть дома со стороны дороги, был открытый огонь из окон, стекол уже не было на тот момент, горела так же крыша. Стояло три пожарных машины, тушили здание с правой части.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 04.05.2022 в жилом доме по <адрес>, установлено, что зона очага пожара в жилом доме по <адрес>, включает в себя чердачное помещение пристройки лит. А2, чердачное помещение над комнатой 2 лит. А и часть комнаты 2 лит. А на границе с помещением лит. А2 ФИО1 Наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме по <адрес>, послужило возгорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электротехнических изделий, строительных материалов и пр.), находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети или электрооборудовании части дома ФИО1 (л.д. 118-211 т.3).
Из акта экспертного исследования №Н/238/06/22 ООО Межрегионального центра экспертизы и оценки по установлению причины очага возгорания жилого дома по <адрес>, установлено, что экспертом сделан вывод, что горение началось снаружи жилого дома в северо-западной части дома в месте примыкания пристройки ФИО1 Лит. А2 к стене основного дома ФИО1, граничащей со стеной основного дома Лит. А, принадлежащей ФИО2 Интенсивность горения и скорость распространения огня свидетельствуют о горении обшивки основного дома и пристроек, выполненной из деревянных отделочных материалов без обработки огнезащитными составами с вентиляционным зазором, что обеспечивает хороший воздухообмен и теплообмен. Экспертом сделан вывод о первоначальном возникновении горения вне объекта пожара. Учитывая близость общественного колодца, что свидетельствует о технической возможности неустановленного лица совершить внесение стороннего источника огня в предполагаемое место возгорания путем умышленного или неумышленного внесения источника огня (непотушенная сигарета, иной источник открытого огня с инициаторами горения или без). Данная версия признана экспертом наиболее вероятной, так как остальные выдвинутые на рассмотрение возможные причины возникновения пожара признаны экспертом несостоятельными и не находят технического подтверждения (отсутствуют следы короткого замыкания и аварийного режима работы электропроводки, отсутствуют какие-либо потенциальные источники возникновения горения в предполагаемом месте возникновения пожара). Зона очага пожара в жилом доме находится снаружи жилого дома в его северо-западной части в месте примыкания стены пристройки ФИО1 Лит. А2 к основной части дома ФИО1 Лит А, граничащей со стеной дома, принадлежащей ФИО2 Более точно место очага пожара установить не представляется возможным, так как обстановка комнат дома полностью уничтожена огнем, а строительные конструкции сильно обгорели и имеют сквозные прогары и обрушение кровли по всей площади за исключением части кровли в пристройке 35 кв.м., неучтенной в БТИ, со стороны входа <номер> ФИО1, поэтому возможно определить лишь очаговую зону. Установить причину возникновения пожара в жилом доме экспертным путем не представляется возможным, так как не определено место первоначального возгорания (очага пожара) (л.д. 212-224 т.3).
По заявлению ФИО2 была проведена проверка в ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское», по результатам которой было принято решение о приобщении материала проверки в О/М <номер> (КУСП <номер> от 30.05.2022) (л.д. 225-231 т.3).
Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области <номер> от 03.03.2023, зона очага пожара включает в себя западную часть чердачного помещения дома (лит. А) в месте примыкания части дома ФИО1 (лит. А ком. 2) к части дома ФИО2 (лит. А ком. 3) и верхнюю часть объема пристройки ФИО1 (лит. А2) в месте примыкания пристройки к дому (лит. А). Конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Объективно установить непосредственную причину возникновения пожара, исходя из представленных материалов проверки, не представляется возможным. Огонь распространяется из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объект, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Установить, имеются ли в представленных на исследование материалах проверки объективные данные о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта (оборудования в нем), состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара, не представляется возможным. Установить, правильно ли эксплуатировалось электрооборудование и газовое оборудование в строении дома не представляется возможным (л.д. 17-32 т.4).
Согласно заключению <номер> ООО «Экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного недвижимому и движимому имуществу заказчика ФИО2 в результате пожара жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет: 2 819 625 руб., из которых стоимость работ части жилого дома, пострадавшего от пожара – 2 274 225 руб., движимое имущество, расположенное в сгоревшем доме – 204 700 руб., ущерб, причинённый при пожаре бане, летнему домику, сараю, забору – 340 700 руб. (л.д. 62-82 т.4).
В материалы дела стороной истца представлен диск с видео и фото части дома по <адрес>, до пожара, после пожара (л.д. 136 т.4).
Для разрешения спора между сторонами о возникновении очага возгорания в жилом доме по <адрес>, судом по делу была назначена комплексная пожарно-техническая, оценочная и строительно-техническая экспертиза.
По ходатайству экспертов в материалы дела от сторон представлены: акт приема-сдачи выполненных работ от 27.07.2023, соглашение <номер> от 27.07.2023, акт об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2023, технические условия на переоформление (восстановление) ранее выданных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств, обращение от 20.07.2023, информация о лицевом счете, акт допуска приборов учета в эксплуатацию (прямого включения), расшифровка задолженности/переплаты за электроэнергию в лс, договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 26.07.2023, квитанции по оплате газа, паспорт и инструкция по монтажу и техническому обслуживанию настенного газового котла Бош, паспорт счетчика газа объемного диафрагменного, паспорт на телевизор Самсунг, гарантийный талон Вестел, рабочая документация ООО «Газстрой», акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 10.07.2015, свидетельство о регистрации электролаборатории от 30.03.2015, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017, акт выполненных работ от 24.10.2017, информация о лицевом счете, щит дома собственника махровой Е.В., план-схема размещения электропроводки, схема расположения мебели и спальных мест, пояснительная записка для экспертов, диск с файлами макета дома и файлами с фотографией, фотографии имущества, пострадавшего при пожаре (л.д. 8-44, 46, 47, 50, 52-54, 57, 59-101, 188-211 т.5).
Согласно заключению экспертов АНО «Экспертно-правовой центр» <номер> от 27.10.2023, очаг пожара располагался в пристройке к дому площадью 19,8 кв.м., в которой расположена газовая плита, принадлежащей ФИО1 Пристройка к дому площадью 19,8 кв.м., в которой расположена газовая плита, принадлежащая ФИО1, является местом первоначального возникновения горения. На расположение очага пожара в данном месте указывают наибольшие термические повреждения пристройки к дому площадью 19,8 кв.м., в которой расположена газовая плита, принадлежащей ФИО1, зафиксированные протоколами осмотра места происшествия, составленными территориальным органом дознания МЧС РФ, имеющимися в материалах дела, а так же видео- и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Механизм образования очаговых признаков заключается, как правило, в наиболее сильном термическом воздействии (как открытого пламени и/или искр, так и радиационного (лучистого) воздействия) на окружающие строительные конструкции, отделочные и бытовые материалы и вещи. При этом бывают и исключения, например, как в нашем случае. Непосредственно очаг пожара располагался на плите (разогреваемая пища).
Выводами экспертного заключения указано, что, исходя из материалов дела, в данном случае не имеются несколько самостоятельных очагов пожара, тления не было, имело место возгорание пищи на плите (температура возгорания подсолнечного масла (в зависимости от марки) около 230 градусов по Цельсия). Путь распространения огня пролегал от газовой плиты, находящейся в пристройке, к дому площадью 19,8 кв.м., принадлежащей ФИО1, по стенам и потолку по данной пристройке, далее через прогар в перекрытии, через чердачное помещение и материалы кровли на материалы кровли, чердачное помещение и стены части дома, принадлежащей ФИО2 (в одну сторону) и через помещения части дома, принадлежащие ФИО1 в части дома, принадлежащие ФИО3
Экспертами указано, что, исходя из материалов дела, с учетом объяснения В., пожар возник после 22-00 час. (между 22-00 и 23-00, точнее определить не представляется возможным), с учетом объяснения Г., огонь вышел наружу около 06-00 04.05.2022. Возможно, причиной пожара послужило неосторожное обращение с газовой плитой при приготовлении пищи, наиболее вероятно, В., заключающееся в оставлении приготавливаемой на плите пищи без присмотра, что является нарушением п. 85 Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 <номер>. Указанное имело место быть в пристройке к дому площадью 19,8 кв.м. принадлежащей ФИО1 Определить, правильно ли эксплуатировались электрооборудование и газовое оборудование, не возможно. В материалах дела отсутствует информация, указывающая на неправильную эксплуатацию электрооборудования и газового оборудования сторонами дела в сгоревшем доме.
Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в целом, без учета износа, расположенном по <адрес>, составляет 2 060 034 руб. 63 коп. Доля каждого собственника 25/75, стоимость восстановительного ремонта для каждого собственника составляет 686 678 руб. 21 коп. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в целом, с учетом износа, расположенном по <адрес>, составляет 1 993 938 руб. 85 коп. Доля каждого собственника составляет 25/75, стоимость восстановительного ремонта для каждого собственника составляет 664 646 руб. 28 коп. Конструкции жилого дома в результате пожара от огня и в результате тушения пожара от воды, получили повреждения в виде сгоревшей кровли, несущих стен и перегородок, фундамента. Уцелевшие конструкции подлежат демонтажу и утилизации, поскольку потеряли свои физические свойства, в результате пожара и его тушения. Определить какие конкретные конструкции пострадали от пожара или от его тушения не представляется возможным.
Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 109-151 т.5).
У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и данных, полученных в результате осмотра объекта исследования. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, при определении очага пожара и размера ущерба в указанной части суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при составлении заключения им были использованы материалы настоящего гражданского дела, протоколы осмотра пожарной службы, фотографии и видеозаписи, которые были приобщены сторонами к материалам дела. Из материалов проверок было установлено, что на газовой плите был повернут ключ, один срез газовой конфорки отличен от остальных. Так же на приобщенных фотографиях в материалах дела имеется фотография, на которой видно, что на газовой плите стоит сковорода, видны остатки пищи, имеется открытый вентиль газовой трубы. Дом находится в долевой собственности, эксперт осматривал ту часть здания, которая была необходима для ответов на поставленные судом вопросы. Не оспаривая того обстоятельства, что при пожаре могла произойти деформация вещей, эксперт пояснил, что исключена деформация ручек конфорок газовой плиты. После проведения осмотра было установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Возгорание пищи на газовой плите не является аварийным режимом работы газовой проводки. Эксперт так же пояснил, что категорически исключено воздействие на газовые ручки конфорок третьими лицами в процессе тушения огня и после пожара, поскольку ручки «спеклись» при сильном огне при пожаре, их невозможно было бы повернуть в иное положение. Глубину обугливания бревен строения пожарная служба не проверяла.
Согласно заключению специалиста <номер> от 17.11.2023 АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», приобщенного стороной истца, по результатам рецензирования Заключения эксперта <номер> от 27.10.2023 по делу <номер> в области пожарно-технической экспертизы, при подготовке экспертизы допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих производство судебных экспертиз, а сама экспертиза выполнена лицом, не имеющим специальных познаний по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Данные обстоятельства дают основания признать представленное заключение недопустимым доказательством. Ввиду отсутствия специальных познаний у автора заключения, очаг пожара не установлен, а само исследование проведено автором с нарушением действующего законодательства, методик, с выходом за пределы своей компетенции и не может быть признано достоверным (л.д. 169-218 т. 5).
Стороной ответчика в материалы дела представлен расчет утраченного имущества в результате пожара (л.д. 215-218 т.5).
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.
Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из выводов представленного заключения судебной комплексной пожаро-технической экспертизы, судом установлено, что очаг возгорания находился на территории, где расположено имущество истца, которая, как собственник, не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества, не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом, а также, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями ответчика, не связано, суд пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на истца, являющегося сособственником жилого дома, в помещениях которой началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество ответчика.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества в соответствии с положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Суд считает, что истец ФИО1 не представила достаточных и достоверных доказательств совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика ФИО2, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска, предъявленного к ответчику ФИО2
Разрешая требования ФИО1, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренными сторонами по делу, что 03.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис (договор) страхования серия 2000 <номер> ФИО1, заключенный на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) <номер>. В связи с произошедшим 04.05.2022 страховым случаем (пожаром), истец обратилась к ответчику за страховой выплатой.
После произведенного с участием сторон по договору осмотра застрахованного имущества, был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения жилого дома в виде основного строения и пристроек, в том числе каждого его элемента, включая внутреннюю отделу, инженерное оборудование, с указанием повреждений в процентном отношении, при этом указано, что повреждение фундамента, полов составляет 0%.
С учетом указанного определения повреждений строений и инженерного оборудования, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 776 376,37 руб., двумя платежными поручениями <номер> от 17.06.2022 и <номер> от 28.07.2022, оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения от страховой суммы составила 223 623,63 руб.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
В обоснование доводов о размере ущерба, причиненного пожаром строению сторон, по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в целом, с учетом износа, расположенном по <адрес>, составляет 1 993 938 руб. 85 коп., доля каждого собственника составляет 25/75, стоимость восстановительного ремонта для каждого собственника составляет 664 646 руб. 28 коп.
Указанные выводы экспертного заключения истцом не оспаривались, доказательств обратного не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.
Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта осмотра поврежденного строения страховщиком, указанный акт подписан истцом, в связи с чем суд соглашается в указанной части с доводами ответчика о том, что указанными действиями истец согласилась с указанием на то, что повреждения фундамента и пола на момент наступления страхового случая отсутствует, следовательно на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению страховой выплаты в полном объеме.
Судом так же проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что на основании заключенного с ответчиком договора страхования, объектом страхования являлся жилой дом сторон в полном объеме, а не только 25/75 долей жилого дома, находящихся в ее собственности, поскольку указанное опровергается в том числе, представленной схемой места осмотра в качестве приложения к акту осмотра, содержащей исключительно часть основного строения и две пристройки, находящиеся в пользовании истца (лд.26 т.6).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта для каждого собственника составляет 664 646 руб. 28 коп., требования ФИО1 в указанной части так же не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ <номер> «О защите прав потребителей» производны от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и так же не подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно представленных письменных доказательств, в том числе выводов заключения судебной комплексной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, на основе анализа которых суд установил факт уничтожения имущества ФИО2 в связи с тем, что очаг пожара располагался в пристройке к дому площадью 19,8 кв.м., в которой расположена газовая плита, принадлежащей ФИО1 Пристройка к дому площадью 19,8 кв.м., в которой была размещена газовая плита, принадлежащая ФИО1, являлась местом первоначального возникновения горения.
Учитывая то, что собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, ФИО1, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должна была предпринимать меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару.
Суд исходит из того, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с газовой плитой при приготовлении пищи, заключающееся в оставлении приготавливаемой на плите пищи без присмотра, что является нарушением п. 85 Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 <номер>. Указанное имело место быть в пристройке к дому площадью 19,8 кв.м. принадлежащей ФИО1 Учитывая, что доказательств виновности в пожаре третьих лиц или ответчика не представлено, а также, что указанный факт не был установлен в ходе проверок, оснований полагать, что возгорание связано с противоправными действиями не имеется.
При этом суд считает несостоятельными возражения и ссылку стороны истца на выводы специалиста <номер> от 17.11.2023 АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», в качестве рецензии на заключение судебной комплексной экспертизы, поскольку при составлении указанного документа специалистами материалы настоящего гражданского дела и представленные письменные доказательства не исследовались, лицо, его составившее, не предупреждалось об ответственности за результаты сделанного заключения, а, кроме того, указанные выводы опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6
Определяя размер причиненного ответчику ущерба, суд руководствуется выводами судебной комплексной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» <номер> от 27.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в целом, с учетом износа, расположенном по <адрес>, составляет 1 993 938 руб. 85 коп., доля каждого собственника составляет 25/75, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта для ответчика составит 664 646 руб. 28 коп.
Указанное доказательство в данной части сторонами не оспорено, ходатайств о содействии суда в предоставлении иных доказательств, не заявлено.
Требования ответчика о возмещении убытков, связанных с причинением ущерба бане и летнему домику на сумму 248 690,00 руб., стоимостью электромонтажных работ и материалов в размере 164 060,00 руб., демонтажом и вывозом отходов после пожара в размере 30 000,00 руб. и восстановлением сгоревшего забора в размере 47 000,00 руб., объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, представленные ответчиком письменные доказательства в виде агентского договора от 29.06.2022, заключенного с АО «Мосэнергобсбыт» на сумму 98 360 руб. на монтаж распределительного щита, внутренней проводки и заземления, объективно не свидетельствуют о необходимости проведения указанных работ к сгоревшей части жилого дома ответчика, расписка Е. о получении денежных средств и данные о перечислении последнему денежных средств от 31.07.2022 на общую сумму 30 000,00 и чеков о перечислении денежных средств на общую сумму 263 500,00 руб. без наименования целевого назначения платежа не могут являться безусловным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику ущерба в указанном размере.
Иных достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы и проведенные работы были необходимы и возникли вследствие произошедшего пожара, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда не заявлено.
Согласно расчету, представленному ответчиком ко встречному иску, ущерб, причиненный ответчику, связанный с повреждением движимого имущества, оценен стороной, с учетом уточнения, в 208 250,00 руб. (лд. 48, т.4), перечень имущества, принадлежащего ответчику и пострадавшего от пожара, указан в выводах специалиста А. (лд.33, т.5), а так же в представленных фотографиях имущества и документах на их приобретение и расчетом, представленным стороной ответчика (лд. 187-218, т.5).
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанное имущество находилось в жилом помещении на момент пожара, пострадало и было утрачено, а так же находилось в таком состоянии, что повлекло невозможность его восстановления и дальнейшего использования по прямому назначению. Ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что на момент разрешения спора сторон предъявление указанного имущества, его осмотр и оценка состояния невозможны, при этом допустимых и относимых доказательств того, что имущество, чеки на приобретение которого стороной ответчика были представлены, находилось во время пожара в жилом доме, так же не представлено.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на выводы специалиста А., поскольку из представленного на осмотр специалисту имущества не позволяется возможным достоверно определить конкретные его индивидуальные особенности, в связи с чем специалистом воспроизводился только аналог указанного имущества, осмотр производился в отсутствии истца по делу, специалист не предупреждался об ответственности за произведенное заключение, что не позволяет суду расценивать указанное доказательство как допустимое.
С учетом изложенного, требования ответчика в указанной части так же не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом доказательств несения указанных расходов, исходя из которых судом обоснованно определено к взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 664 646,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 846,46 руб., а всего в сумме 674 492,74 руб. (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два руб. 74 коп.).
Исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 суммы ущерба в большем размере, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования серии 2000 <номер> от 03.11.2021 в размере 223 723 руб. 63 коп., штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта жилого дома по <адрес>, после пожара, имевшего место 04.05.2022, в сумме 1 589 586 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 16 февраля 2024 года