Решение по делу № 2-17345/2022 от 19.01.2023 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-2268/2023 (2-17345/2022;)

23RS0041-01-2022-015029-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22№ от 22.07.2022по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22№ от 22.07.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного ФИО1 требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки удовлетворены: по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение У-22№ от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

АО «МАКС» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, при разрешении обращения ФИО3 не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Представитель АО «МАКС» считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем АО «МАКС» обратилось в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» подержал доводы изложенные в заявлении, настаивал на отмене решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв представителя финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении требований АО «МАКС» представитель просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв ФИО2, согласно которому решение финансового уполномоченного представитель просит оставить без изменений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако не явившиеся лица не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством OpelAstra государственный регистрационный №RC182.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства Потерпевшего, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу Потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № А-34-2-3/3012 отказала Потерпевшему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Потерпевшим было подано обращение финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27745 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

29.03.2021Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 вынесено решение № У-21-27745/5010- 007 об отказе в удовлетворении требования Потерпевшего.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший подал исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимого оценщика.

27.09.2021Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение рецензии в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с Решением суда, АО «МАКС» обратилась в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» во исполнение Решения суда произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) от Потерпевшего с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № А-34-2-3/9154 уведомило Потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 календарных дней) из расчета <данные изъяты> х 1% х 48 дней.

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-22№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Решение Финансового Уполномоченного № У-22№ отДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы АО «МАКС» в части размера начисленной неустойки, не отвечающей требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с тем, что просьба суду о снижении размера неустойки само по себе не является фактом признания долга, АО «МАКС» полагает отметить следующее.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от 04.06.2018 № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, носит не компенсационный, а карательный характер, что противоречит ее природе, финансовый уполномоченный не применил правила ст. 333 ГПК РФ, просит суд о снижении неустойки, в связи с чем считает, что имеются все основания для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

АО «МАКС» указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм закона, регулирующих спорные правоотношения,

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-22-79922/5010-003 от 22.07.2022 решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Заявитель полагает, что Решение Финансового № У-22-79922/5010-003 от 22.07.2022 года нарушает права и законные интересы АО «МАКС» в части размера начисленной неустойки, не отвечающей требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

В связи с тем, что просьба к суду о снижении размера неустойки само по себе не является фактом признания долга, АО «МАКС» полагает отметить следующее.

При рассмотрении требований об уменьшении размера неустойки суды должны проверять, не имеется ли явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такая возможность предоставлена суду для того, чтобы установить баланс интересов между сторонами гражданских правоотношений и не допустить необоснованной выгоды одной из сторон.

Решение Финансового Уполномоченного № У-22№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Заявителя в частиразмера начисленной неустойки.

Суд усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере <данные изъяты> копеек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются все основания для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований об уменьшении размера неустойки суды должны проверять, не имеется ли явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такая возможность предоставлена суду для того, чтобы установить баланс интересов между сторонами гражданских правоотношений, и не допустить необоснованной выгоды одной из сторон.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11 -П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127: «Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства».

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательств исполнителем, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как установлено ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд считает, что имеются законные основания для снижения размера определенной финансовым уполномоченным неустойки исходя из следующего: страхователь в обоснование размера неустойки, не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него: незначительный период просрочки исполнения решения суда первой инстанции после реализации права на апелляционное обжалование, который составил 48 дня: ранее взысканные во исполнение по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу № с АО «МАКС » в пользу потерпевшего денежные средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №., в том числе и неустойка в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношение суммы неустойки, с учетом ранее взысканных сумм, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд обоснованно может применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанный размер неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо и может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

С учетом изложенного выше, суд находит, что рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер, однако заявителем предоставлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки, и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы представителя АО «МАКС» о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 изменить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №)неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: