Дело №2-927/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-010601-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего А.А. Топорова,
при секретаре В.К. Семашко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП Первомайское» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТП Первомайское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2024 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 рег.знак В595ОХ122 под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства (автобуса) марки 2108-03 рег.знак № под управлением Горна Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству автобус марки 2108-03, принадлежащий на праве собственности ООО «АТП Первомайское».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Рав 4 – ФИО1, в результате несоблюдения требований п.п. 1.5 и 13.12 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК», а гражданская ответственность Горна Д.А. застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Альфа Страхование».
АО «Альфа Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило в пользу ООО «АТП Первомайское» страховую выплату в размере 181 200 руб. Заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 09.09.2024 №33-175-ДТП/2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 401 500 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму ущерба, причиненного повреждениям транспортного средства (автобуса) в размере 151 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., государственную пошлину в размере 5 557 руб., возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2052 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что выплаченной страховой суммы достаточно, если будет взыскана требуемая истцом сумма, это повлечет неосновательное обогащение организации и ухудшение материального положения ответчика. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что ремонт возможен только с новыми запчастями.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что 11.08.2024 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства (автобуса) марки <данные изъяты> под управлением Горна Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству автобус марки 2108-03, принадлежащий на праве собственности ООО «АТП Первомайское».АО «Альфа Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило в пользу ООО «АТП Первомайское» страховую выплату в размере 181 200 руб.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 09.09.2024 №33-175-ДТП/2024, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автобуса) с учетом округлений составляет 401 500 руб.
Судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Гарант».
По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от 11.08.2024 в ценах на дату ДТП, без учета износа округленно составляет – 333 100 руб., на дату расчета 24.02.2025, без учета износа округленно составляет – 351 900 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт Мастерских М.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».
Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 151 900 руб. (333100 – 181200).
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения убытков, расходы по оценке ущерба с ответчика в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 7 609 руб., суд в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возлагает на МИФНС России №14 по Алтайскому краю обязанность обеспечить возврат ООО «АТП Первомайское» излишне уплаченной при подаче иска в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 052 руб. (7609 – 5557).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0111 №) в пользу ООО «АТП Первомайское» (ИНН: №) в счет возмещения материального ущерба 151 900 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 557 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Возложить на МИФНС России №14 по Алтайскому краю обязанность обеспечить возврат излишне уплаченной при подаче иска ООО «АТП Первомайское» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета (по чек ордеру ПАО Сбербанк от 08.10.2024 идентификатор плательщика услуги: 1210№) государственной пошлины в размере 2 052 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров
Мотивированное решение суда составлено: 14 мая 2025 года.