50RS0005-01-2022-004231-52

г.Дмитров Дело № 2-3065/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, применении наказания,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБВУ «Центррегионводхоз» в должности ведущего гидрохимика.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать незаконными увольнение с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работников трудовых обязанностей, восстановить в занимаемой должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать дорожные и командировочные расходы.

Также просит о применении наказания к руководителям организации (без конкретизации должностных лиц) в виде понижения последних в должности.

Представитель ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 105-111).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что при увольнении истца с занимаемой должности имели место нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБВУ «Центррегионводхоз» в должности ведущего гидрохимика (л.д. 112 Т.1).

Также с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128 Т.1).

Приказом работодателя №-адм от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности в связи с не прохождением работником обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования по вине работодателя.

Также указанный приказ содержит указание, что данный период считается временем простоя по вине работодателя, подлежит оплате (л.д. 120).

Приказом работодателя №\-адм от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением работником обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования без уважительной причины до момента прохождения медосмотра (л.д. 129 Т.1).

Приказом работодателя №-адм от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, п. 3 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.1. «Правил внутреннего распорядка» (л.д. 118 Т.1).

Основанием для вынесения названного приказа явилось самовольное нахождение ФИО1 на рабочем месте.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Указанные выше приказы истцом не оспариваются.

Однако суд принимает во внимание, что до настоящего времени медосмотр истцом не пройден, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств представления истцом сведений работодателю о прохождении обязательного медицинского осмотра в более ранний период истцом также не представлено.

Между тем, занимаемая истцом должность относится к числу должностей работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, обязательному прохождению психиатрического освидетельствования с учетом приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 также не отрицается и не оспаривается.

И именно по причине не предоставления работником сведений о прохождении обязательного медицинского осмотра, работодатель в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ отстранил истца от работы.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 119).

Разрешая требования истца относительно признания незаконным произведенного увольнения с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ, а также о восстановлении на работе в должности ведущего гидрохимика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с должности ведущего гидрохимика на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания указан приказ №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, пояснительная от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

В приказе не указан временной промежуток, в котором ФИО2 были допущены дисциплинарные нарушения, что, в свою очередь, давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Сведения относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО2 после применения к ней ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за проступок, и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ, также отсутствуют.

Указанное свидетельствует об отсутствии неоднократности проступка.

Более того, в оспариваемом приказе не отражены проступок, послуживший поводом для увольнения; обстоятельства его совершения; срок нарушения трудовых обязанностей.

Доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не представлены.

Более того, суд отмечает, что на иждивении у истца имеется несовершеннолетний ребенок, о чем ФИО2 неоднократно сообщала работодателю (рукописные отметки на приказах).

В судебном заседании стороны не отрицали наличие конфликтных отношений, а также судебных решений относительно ранее произведенных увольнений истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, надлежит признать незаконным увольнение истца с занимаемой должности, а соответственно, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности ведущего гидрохимика на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановить истца на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления истца в ранее занимаемых должностях подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ.

Что касается требований истца относительно взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На этом на основании приказа №-адм от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы по вине работодателя до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2120 Т.1) и указанный период работодателем был оплачен, что истцом не отрицается.

Как отмечалось выше, приказом №-адм от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования без уважительной причины до момента прохождения медосмотра (л.д. 129 Т.1).

Приказы №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, №-адм от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, истцом не оспариваются.

Учитывая, что увольнение ФИО2 по п. 5 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, а также принимая во внимание наличие не отмененных и не оспоренных приказов №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 822 руб., исходя из ежемесячной суммы заработной платы в размере 21 420 руб., среднедневной заработной платы 1 041 руб. и количества рабочих дней 142 (1 041 руб. x 142 дня).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в связи с увольнением истца, признанного судом незаконным, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

В связи с отсутствием доказательственно подтвержденных командировочных расходов суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Размер понесенных расходов истец озвучить отказалась, пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что командировки отсутствовали.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по проезду на работы, поименованных истцом как «дорожные расходы», размер которых истцом не конкретизирован, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Между тем, условиями трудового договора, заключенного с истцом, не предусмотрена выплата работнику компенсации за проезд до места работы, равно как и выплата суточных (командировочных).

В этой связи суд полагает в удовлетворении требований в данной части также отказать.

Требования истца о необходимости применения к руководству организации в связи с нарушением ее прав как работника наказания в виде понижения в занимаемой должности, не подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности ведущего гидрохимика.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности ведущего гидрохимика на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО2 в должности ведущего гидрохимика с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу ФИО2 заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а всего взыскать в сумме 187 822(сто восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два)руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, расходов, применении наказания, – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.