Санкт-Петербург
Дело № 2-8466/22 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы указывали, что 20.01.2021 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор дарения 30/460 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
28.06.2021 между ФИО5 и ФИО6 заключён договор дарения 30/690 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>;
по мнению истцов, указанные сделки являются притворными, поскольку, являясь оформленными в качестве договоров дарения, на самом деле являются сделками купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ссылаясь на указанное, истцы, с учетом уточнений предмета заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать недействительными договоры от 20.10.2021 и 28.06.2021, заключенные между ответчиками, в силу притворности, и применить последствия недействительности притворных сделок, а именно: вернуть доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4; признать данные договоры сделками по купле-продаже имущества.
Истец ФИО3, истец ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещались судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, об отношении к иску не сообщили.
При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО6
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из разъяснений пункта 87 этого же Постановления Пленума усматривается, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Таким образом, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Каких-либо сведений, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотренные сделками, материалы дела не содержат.
Более того, суд учитывает, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Учитывая изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что, наделяя долевых сособственников правом распоряжения общим долевым имуществом при соблюдении условий о преимущественном праве покупки, законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенных гражданских прав долевых сособственников, а именно: путем заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя на себя.
Между тем, в настоящем случае истцами не заявлено требование о переводе и обязанностей покупателя на себя; в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска по данному основанию следует отказать.
Исходя из положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.
Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Учитывая изложенное, поскольку между ФИО7 и ФИО5 оспариваемый договор дарения подписан 20.01.2021, а между ФИО5 и ФИО6 договор дарения подписан 28.06.2021, исковое заявление поступило в суд 10.06.2022; срок исковой давности является пропущенным.
Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцам своевременно узнать о произведенных сделках и обратиться в суд с рассматриваемым иском, суду не представлены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 13.01.2023