Судья Наврузов В.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
с участием прокурора Алиева М.Р.,
осуждённого ФИО1 с использованием средств видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Магомедова В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 18 мая 2023 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказание в виде принудительных работ, назначенного приговором Дербентского городского суда РД от 11 апреля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, объяснения осужденного ФИО1, просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
Постановлением Дербентского городского суда РД от 18 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дербентского городского суда РД от 11 апреля 2022 года., более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что постановление суда является необоснованным и просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся часть не отбытого наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.
Указывает, что суд при изучении личного дела взял во внимание тот факт, что он неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям.
Обращает внимание на то, что дисциплинарные взыскания, к которым он привлекался, были допущены первые три месяца пребывания в исправительном учреждении. Указывает, что в это время он находился в психологически подавленном состоянии от потери свободы и разлуки с семьёй, указывает, что за последние 23 месяца не имел взысканий и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, но данное обстоятельство не было взято во внимание судом при вынесении решения. Вину в совершении преступления признает, раскаивается и осознаёт содеянное.
Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, отбывшему не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказание в виде принудительных работ, назначенного приговором Дербентского городского суда РД от 11 апреля 2022 года.
Суд первой инстанции правильно установил, что на день обращения с ходатайством ФИО1 отбыто более половины назначенного срока наказания, то есть, с учетом положений ст. 72 УК РФ, им отбыто 1 год и 11 месяцев 14 дней, к отбытию соответственно осталось на момент вынесения постановления 1 год 4 месяцев 16 дней.
Судом установлено что ФИО1 согласно характеристике из ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по РД прибыл в указанное учреждение 23 апреля 2021 г., за время содержания в котором поощрений и взысканий не имел. За время отбывания наказания в ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по РД характеризуется следующим образом: осужденный ФИО1 добровольно изъявил желание остаться в отряде хозяйственной обслуги и приказом начальника учреждения от 11 мая 2022 приказ №52-ос был переведен в отряд хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего. За период содержания в отряде по хозяйственному обслуживанию соблюдал требования установленного порядка отбывания наказания, не нарушал форму одежды и распорядок дня, действующих взысканий не имеет, поощрений не имеет, осужденный имеет высшее образование, занимается самообразованием, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет положительные планы на будущее, оказывает позитивную помощь и поддержку другим осужденным, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением, проявляет самостоятельность, настойчивость, дисциплинированность, самоконтроль, посещает занятия по социально-правовым темам, принимает участие в различных культурно - массовых и спортивных мероприятиях, добросовестно работает на субботниках по облагораживанию территории учреждения, входит в состав кружка «любителей книг».
В школу подготовки осужденных к освобождению не включен в связи с тем, что до конца срока более 6 месяцев. К пост пенитенциарной ресоциализации готов, с заявлением о помощи в решении вопросов трудового и бытового устройства не обращался, обеспечен жилой площадью. Социально значимых заболеваний не имеет. Со слов осужденного, после освобождения от отбывания наказания, изъявляет желание вернуться к семье, устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. Социально-полезные связи не утратил, взаимоотношения с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров и свиданий.
Вину совершенного преступления признает полностью, высказывает раскаяние о совершенном преступлении. Осужденный ФИО1 трудоустроен с <дата>, фонд заработной платы за последние три месяца составил - 52 154 рублей 43 коп.
По характеру спокойный, уравновешенный, на замечания реагирует правильно, стараясь исправить указанные недостатки и не повторять их впредь. Соблюдает правила личной гигиены. В повседневной жизни стремится оказывать помощь осужденным. На профилактическом учете не состоит, и не состоял. Иск не имеет.
Согласно заключению администрации учреждения, с учетом дисциплинарной практики за весь период отбывания наказания, отношения к труду, а также личностного отношения к совершенному преступлению осужденного ФИО2, администрация ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по РД, считает целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Перечисленные ФИО1 в ходатайстве формальные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.
Несмотря на то, что ФИО1 на период рассмотрения данного ходатайства и отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем, суд учел, что из исследованного в судебном заседании личного дела осужденного ФИО1, усматривается, что он, отбывая наказание в СИЗО-2 УФСИН России по РД, неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям. Так, приказами начальника ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по РД №273 от 13.05.2021, №346 от 10.06.2021, №391 от 25.06.2021 и №404 от 01.07.2021 осужденному ФИО1 за нарушения режима содержания под стражей были объявлены выговоры, и он же имеет одно поощрение от <дата> в виде снятия ранее наложенного взыскания от 13.05.2021.
Суд, оценив представленные характеризующие материалы, учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о том, что в целом осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд обоснованно, на основании совокупности установленных обстоятельств, отношения осужденного к отбыванию наказания за весь период нахождения в местах лишения свободы пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, а само по себе одно только фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, не является безусловным основанием для удовлетворения, поданного ходатайства.
Суд также привел в постановлении обоснованный вывод о том, что наличие одного поощрения 26.04.2022 г., посещение мероприятий воспитательного характера и соблюдения требования установленного порядка отбывания наказания, не нарушения формы одежды и распорядка дня, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в совокупности с другими данными, характеризующими отбыванием им наказания за весь период нахождения в СИЗО №2 не указывают достижение целей наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что дисциплинарные взыскания им были допущены на первоначальной стадии отбывания наказания и не подлежали учету судом, не могут быть приняты во внимание для отмены постановления суда, поскольку, суд, в силу закона должен учесть поведение осужденного да весь период отбывания наказания.
Наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания против четырех взысканий, не указывают на исправление осужденного и на то, что он не нуждается в полном отбывании наказания.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда и не учете судом обстоятельств его исправления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел явных признаков в поведении осужденного, указывающих на исправление осужденного и, что он не нуждается в дальнейшем в отбывании оставшейся части наказания, назначенного приговором суда, таких данных не нашел и суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы другим видом – принудительными работами, поскольку такой вывод суда основан на исследованных судом материалах, личном деле осужденного и на оценке судом отношения осужденного к отбыванию наказания за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправильным указание суда в постановлении о том, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, три из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких, поскольку учет тяжести совершенного преступлении при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ законом не предусмотрено, и, кроме того, эти обстоятельства судом были учтены при признании его виновным и назначении наказания при постановлении приговора.
Кроме того, суд, приводя положения ч.2 ст.80 УК РФ ошибочно указал в постановлении, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, поскольку ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение трех тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести. Он за совершение особо тяжкого преступления не осуждался.
В связи с указанными выше, из постановления суда следует исключить указание суда на то, что ФИО7 осужден за совершение преступлений, три из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких, а также указать, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Существенных нарушений норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дербентского городского суда РД от <дата>, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изменить.
Исключить из постановления указание суда об учете того, что ФИО7 осужден за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.
Заменить в описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, указанием на то, что силу положений п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий