Апелляционное определение по делу № 2-1437/2023 от 25.09.2023

УИД: 61RS0023-01-2023-000648-82

Судья Дорошенко Н.В. дело № 33-16362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2023 по иску ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 28.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, принадлежащего ООО «НовочеркасскАвтоКом», под управлением водителя В.; МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0, под управлением водителя И.; FREIGHTLINER CENTURY,в составе с полуприцепом ТОНАР, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Также истец заявил требования возмещения причиненных ему убытков, поскольку его автомобиль включен в производственную программу к договору на оказание транспортных услуг ПАО «ОГК-2». Согласно условиям вышеуказанного договора, размер абонентской платы за оказание транспортных услуг транспортным средством истца составляет 265836,92 руб., кроме того НДС. Срок оказания услуг до 31.12.2024 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления размер упущенной выгоды за 5 месяцев составлял 730 796,1 руб.

В добровольном порядке требования не возмещены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1604318 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16222 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.05.2023 исковые требования ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, изложенную им в ходе рассмотрения спора, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, основываясь лишь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, заключением которой был определен размер причиненного ущерба на момент ее проведения в апреле 2023 года, при этом расчет ущерба, по мнению апеллянта, должен был определяться на момент его причинения, с учетом возросшей цены на запасные части и ремонтные работы. Также судом не прият во внимание существенный износ транспортного средства истца.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканием с него суммы упущенной выгоды заявленный в исковом заявлении период, ввиду того, что истцом не были представлены доказательства получения им прибыли по договору оказания транспортных услуг.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания», в которых оно просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч 2 ст 1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2022 в 15:15 на 10405 км + 900 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «НовочеркасскАвтоКом», под управлением водителя В.; МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя И.; FREIGHTLINER CENTURY, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с полуприцепом ТОНАР 9523 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика FREIGHTLINER CENTURY в составе с полуприцепом ТОНАР допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора спереди на правой полосе автомобиль Мицубиси Паджеро и на остановившийся на запрещающий сигнал светофора впереди на левой полосе автомобиль истца ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении 61 ОО 22601110286, в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 отказано, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает административное воздействие за данное правонарушение.

Поскольку гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля FREIGHTLINER CENTURY рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составе с полуприцепом ТОНАР гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не мог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, с учетом произведенного осмотра повреждённого автомобиля, определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП округленно составляет 1 865 500 руб.

Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в заключение недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принял экспертизу, проведенную ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», исходил из того, что потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, при этом истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено, принимая во внимание то обстоятельство, что убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку судом представленных доказательств, в том числе заключение проведенной под делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, основываясь лишь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, заключением которой был определен размер причиненного ущерба на момент ее проведения в апреле 2023 года, при этом расчет ущерба, по мнению апеллянта, должен был определяться на момент его причинения, с учетом возросшей цены на запасные части и ремонтные работы, кроме того не был учтен износ транспортного средства, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом указанное ходатайство было обусловлено несогласием ответчика с результатами независимого досудебного исследования, представленного истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №63-04/2023 от 10.05.2023, с осмотром повреждённого автомобиля определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ленд Крузер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП округленно составляет 1865500 руб.,

При этом, вопреки ссылке апеллянта, стоимость восстановительного ремонта определена не на дату проведения судебной экспертизы в апреле 2023 года, а на дату возникновения повреждений транспортного средства истца в ДТП, о чем указано как в определении суда о назначении экспертизы, так и в экспертном заключении, выполненном ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы материалы дела не содержат, как не содержит его и апелляционная жалоба ФИО1

При этом, доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа, не влекут отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, как видно из материалов дела, документально обоснованные возражения, подтверждающие иной размер ущерба, им не представлены, доказательства неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, определенного в результате проведенной по делу судебной экспертизы- отсутствуют, ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках данного гражданского дела, как уже было указано, ответчиком не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие апеллянта с взысканием с него судом в пользу истца суммы упущенной выгоды за заявленный в исковом заявлении период, ввиду того, что истцом не были представлены доказательства получения им прибыли по договору оказания транспортных услуг, также признаются судебной коллегией необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство истца включено в производственную программу по договору № 22-05/22-232 на оказание транспортных услуг ПАО «ОГК-2». Согласно условиям вышеуказанного договора, размер абонентской платы за оказание транспортных услуг с использованием транспортного средства истца составляет 265836 руб. 92 коп. Срок оказания услуг до 31.12.2024 года. При этом, истцом в материалы дела были представлены развернутые справки по счету, подтверждающие понесенные затраты на автомобиль, а также акты выполненных работ за 2022 год, до момента ДТП, подтверждающие исполнение договора, а также получении прибыли в заявленных истцом размерах.

В целом, доводы апеллянта приводились им при рассмотрении дела, повторяют его позицию, и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА