Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-22203/2023
№ 2-5297/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........6
с участием прокурора Воропаевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП;
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, мотивировав исковые требования тем, что 19 августа 2020 года истец, управляя мопедом Хонда Дио, без госномера, допустил наезд на проезжей части по ............ напротив дома ........Э на открытый люк, крышка которого отсутствовала. В результате данного ДТП мопед истца получил механические повреждения, а он вред здоровью. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции был составлен административный материал, в том числе составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53 174 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 27 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 795 руб.
Представитель ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что не является ответственным за причиненный ущерб.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель ООО «Рустем» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина Общества не доказана.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 ущерб в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Учреждение не является причинителем вреда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании судебной коллегии МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» просил жалобу администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар просил жалобу Учреждения удовлетворить.
Истец и представитель ООО «РУСТЕМ» в зал судебного заседания судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которых это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено, 19 августа 2020 года истец, управляя мопедом Хонда Дио, без госномера, допустил наезд на проезжей части по ............ напротив дома ........ на открытый люк, крышка которого отсутствовала.
В результате данного ДТП мопед истца получил механические повреждения, а истец телесные повреждения.
По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции был составлен административный материал.
Также в присутствии понятых, 20 августа 2020 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на проезжей части на участке дороги в ............ расположен люк смотрового колодца (дождеприемник), крышка которого отсутствует, не обозначенный ТСОДД, чем нарушены и. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.2.7. ГОСТ 3634-99.
В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» ........ от 11 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53 174 руб.
Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от 07 октября 2020 года, следует, что гр. ФИО1 были причинены повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей, ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей, перелома большого бугорка левой плечевой кости, перелома правой лучевой кости в типичном месте, механизмом образования является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от 19 августа 2020 года.
Согласно судебному заключению, выполненному экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 20 200 руб., без учета износа составляет 35 400 руб. Рыночная стоимость мопеда, принадлежащего истцу, на момент ДТП составила 30 400 руб., величина годных остатков составила 3 383, 52 руб.
При этом экспертом установлено, что механизм образования выявленных повреждений на мопеде, принадлежащем истцу, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 19 августа 2020 года в ............, напротив дома 145/2 по .............
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», поскольку данный орган является ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание в городе Краснодаре. При этом судом установлено, что повреждения транспортного средства истца получены в результате нахождения на проезжей части смотрового колодца, крышка которого отсутствовала. Основываясь на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу вредя средней тяжести здоровью, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественную ответственность перед третьими лицами должна нести порядная организация ООО «Рустем», были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Действительно, 20 декабря 2019 года между Муниципальным казенным учреждением МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Рустем» заключен муниципальный контракт ........-ЭА от 20 декабря 2019 года.
На основании указанного контракта подрядчик ООО «Рустем» обязуется по техническому заданию МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ» (заказчик) выполнять работы по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2020 году».
Непосредственно из текста упомянутого контракта следует, что подрядчик в лице ООО «Рустем» фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта. При этом подрядчик ООО «Рустем» не является лицом, ответственным за содержание дорог.
В соответствии с положениями Устава МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» целями деятельности учреждения являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (п. 14.1 Устава).
Также в полномочия МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» входит организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог, проведение обследования и контроль состояния автомобильных дорог, конструктивных элементов, проведения оценки технического состояния автомобильных дорог и т.д.
К тому же, в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.
Учитывая указанное, тот факт, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
К тому же, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.К. Залидваняя
Судьи: С.В. Песецкая
А.А. Бабенко