№ 2-4088/2023
УИД: 22RS0068-01-2023-003934-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ....) произошел наезд транспортного средства Dodge Journey SE, рег. знак. № на препятствие, расположенное на трамвайном переезде.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механических повреждениях: коллектор выпускной (деформация мест крепления к катализатору); прокладка между впускным коллектором и катализатором, гофра глушителя (разрыв металла); подвес резиновый глушителя (разрыв); основной глушитель (деформация со складками металла); экран тепловой тоннеля пола (разрыв металла в местах крепления); экран тепловой бензобака (деформация); бензобак (царапина); ниша ящика инструментального – пол задний слева (деформация с глубокой вытяжкой металла).
Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведеньями о дорожно-транспортном происшествии.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 475 587 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии лежит на ответчике.
Представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал, по доводам письменных возражений, полагал что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Заключение эксперта, представленное стороной истца, не оспаривал, полагал, что при определении размера ущерба нужно учитывать износ транспортного средства.
Представитель третьего лица МУП «Горэлектротранс» - ФИО5 разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии возложена на комитет по дорожному хозяйству. В обязанности МУП «Горэлектротранс» входит содержание рельсовых путей, соблюдение безопасности передвижения трамваев.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 двигаясь на автомобиле Dodge Journey SE рег. знак № совершил наезд на яму в дорожном покрытии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 указал, что управляя автомобилем Dodge Journey рег. знак №, совершил поворот (на разрешающий сигнал светофора) с .... при проезде на перекрестке (....) трамвайных путей попал передним колесом в яму размером 0,6*0,7, и глубиной 5 см. В результате чего произошел удар дном и выхлопной системой автомобиля о крайний трамвайный рельс (ближний к дому № по ....), в результате чего автомобиль получил повреждения выхлопной системы (замят глушитель, повреждена выхлопная трасса), оторван кронштейн крепления трубок и замят вещевой ящик, расположенный в полу автомобиля на заднем ряду сидений. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в АО «Согаз», страховой полис ХХХ №.
Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В сведениях о ДТП, составленных инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что в результате ДТП поврежден глушитель, вещевой ящик в полу автомобиля Dodge Journey рег. знак №
В материалах дела имеется рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП, на участке .... – .... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина, длина 0,7, ширина 0,6, глубина 0,05.
Указанный факт ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом.
Собственником автомобиля Dodge Journey рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также ответом на судебный запрос УМВД России по г. Барнаулу.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Разрешая вопрос о лице, обязанном к возмещению убытков, суд руководствуется следующим.
В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», даны понятия: дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2011 № АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна.
Данные нормы, правила и распоряжение, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.
В соответствии с нормами Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности, то есть, согласно статье 1 данного Закона, деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (в отношении автомобильных дорог местного значения) входит в полномочия органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.
Производство мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.
Из этого следует, что вопросы содержания (ремонта) автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований.
Трамвайный переезд сооружается и используется именно для движения автомобилей и является частью дороги. При этом МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула не является организацией, эксплуатирующей автомобильные дороги.В соответствии с п. 1.1 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 №АН-103-р (далее – ПТЭ) эти Правила являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, контактных и кабельных сетей, рельсовых путей, устройств СЦБ и связи, содержанию зданий и сооружений.
Как следует из пункта 5.1.2 ПТЭ, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы.
Таким образом, в том случае, когда автомобили наряду с трамваями могут двигаться прямо по трамвайному полотну (совмещенное полотно), оно становится элементом проезжей части (то есть трамваи в этом случае движутся по дороге).
В данном случае трамвайные пути в месте ДТП представляют собой обособленное полотно (так как движение автомобилей по нему в попутном с трамваем направлении не осуществляется, полотно отделено от проезжей части бордюрным камнем).
Согласно пункту 5.42 СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии» (актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90) к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания – шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне – дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях – охранные рельсы и брусья.
В СНиП III-39-76 «Трамвайные пути», зарегистрированном Росстандартом в качестве СП 84.13330.2016 предусмотрено, что при организации рабочего движения должны обеспечиваться безопасность движения и сохранность земляного полотна, искусственных сооружений и верхнего строения пути (п. 5.4).
В соответствии с п.п. 4.7, 5.2 указанного СНиПа III-39-76 при совмещенном полотне и на переездах через трамвайные пути железобетонные плиты следует укладывать на 8 мм ниже поверхности катания головок рельсов по всей ширине полотна. Отклонения от проектных размеров при приемке земляного полотна и водоотводных устройств, верхнего строения пути и дорожных покрытий не должны превышать величин, указанных в таблице. В частности, уровень дорожного покрытия относительно головок рельсов: при асфальтобетонном покрытии +5; -3 мм.
По смыслу приведенных норм, требования, предъявляемые к рельсовым путям, направлены на обеспечение безопасного использования их по назначению – для движения трамваев.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение приведенных технических требований, поскольку имеются разрушения и выкрашивание асфальтного покрытия вблизи головки и губы рельса глубиной до 50 мм.
Вместе с тем доказательств тому, что в связи с организацией рабочего движения электротранспорта нарушена сохранность земляного полотна, искусственных сооружений и верхнего строения пути, ответственность за которые несет МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, в деле нет.
На территории городского округа г. Барнаула действуют Правила благоустройства территории городского округа, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.16 названных Правил благоустройства, содержание железнодорожных путей, трамвайных переездов, проходящих в границах города, осуществляется силами и средствами организаций, эксплуатирующих такие объекты.
В соответствии с Правилами благоустройства организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.
Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации указаны в числе основных целей и задач деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач Комитет разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.
Согласно пункту 3.7.2 Правил благоустройства организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является надлежащим ответчиком, поскольку должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба.
У суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в частности требований п. 10.1, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательства наличия у истца возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем торможения ответчиком не представлено.
В этой связи суд не усматривает основания для уменьшения размера вреда, причиненного имуществу истца по правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего).
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать установленным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.
К причинению вреда привел именно тот факт, что на дорожном покрытии имелась выбоина, имеющая размеры, выше нормативно предусмотренных. Доказательств обратного по делу не представлено.
Как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной экспертами ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Journey рег. знак № составляет без учета износа 475 587 руб.; с учетом износа 132 406 руб.
Принимая во внимание, что заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиком данные суммы не оспорены, ходатайств о назначение экспертизы не заявлено.
При этом суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению ответчиком, в данном случае составит: 475 587 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля истца на момент происшествия составят меньшую сумму, и восстановление его доаварийного состояния с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения, возможно с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей с использованием запасных частей с вторичного рынка, наличие на рынке таких запасных частей.
Таким образом, с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, причинных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 587 руб.
В этой связи, заявленные к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно, материалам дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 001 руб., которые подлежат взысканию с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу истца. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 475 587 руб., судебные расходы 12 501 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.10.2023.
Судья С.А. Неустроева