УИД 19RS0001-02-2022-010592-45 дело № 2-858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 марта 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, случившимся 02.12.2022 по адресу: <адрес>, в размере 131 597 руб., расходов по оплате за проведение оценочных работ в размере 3 500 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 982 руб., требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>/н №. Стоимость ущерба, согласно заключению эксперта №, составила 131 597 руб. Ответчиком ущерб не возмещен, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который допустил при движении задним ходом наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №2288, где имеются постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменное объяснение ФИО4, фотографии.

Из письменных объяснений ФИО4 от 02.12.2022, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, он стал отъезжать задним ходом от магазина «Светофор» в 10 жилом районе и не заметил белую <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем. ФИО4 подтверждает, что протокол и схема правильно отражают ДТП.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП не застрахована.

Согласно предоставленной информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 27.01.2023, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с 12.04.2007 и на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 06/12/22 от 09.11.2022, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей округленно до целых рублей составила 131 597 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей округленно до целых рублей составила 80 821 руб.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение № 06/12/22, составленное ИП ФИО7, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131 597 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором № 06/12/22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.12.2022, актом №06/12/22 выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства и кассовым чеком от 06.12.2022 на сумму 3500 руб.; справкой АК №039480 выезда аварийного комиссара от 02.12.2022 и кассовым чеком от 14.12.2022 на сумму 4 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022, из содержания которого следует, что исполнитель (ФИО6) обязуется по поручению заказчика (ФИО1) выполнить ему следующие услуги: консультировать, составить исковое заявление Заказчика к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представлять его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску.

Данный договор содержит расписку ФИО6 о получении ею от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на юридические услуги денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком-ордером № 34 от 23.12.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 982 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 597 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 марта 2023 г.

Судья К.Н. Неткачев