ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6467/2023 (2-706/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И,С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,ФИО5,

ФИО6,

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 потребительскому кооперативу «МЕДИК-ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 потребительскому кооперативу «МЕДИК-ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 по делу № решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным бездействие ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3, выразившееся в непредставлении члену кооператива ФИО2 копии протокола общего собрания ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вина ФИО3, являющейся ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», доказана в ходе судебных разбирательств, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нарушены и ограничены его права, предоставленные законодательством.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК- ПЛЮС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПК «Медик –Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его доверителя, против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПК «МЕДИК-ПЛЮС», ФИО1 СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО1 СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3, выразившееся в непредставлении копии протокола общего собрания кооператива, обязании совершить определенные действия отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена, решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, признано незаконным бездействие ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3, выразившееся в непредставлении члену кооператива ФИО2 копии протокола общего собрания ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, на Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК- ПЛЮС» возложена обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения ФИО2 копию протокола очередного общего собрания ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено,

суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании о предоставлении члену кооператива копий документов, поскольку нарушено право истца на получение внутренних документов товарищества, предусмотренное частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что предоставление копии протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора непосредственно в суде первой инстанции после возбуждении дела по иску, не препятствует удовлетворению иска о признании действий незаконными, также предоставленный протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГответчиком истцу в судебном заседании не содержал приложенияк протоколу, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в полном объеме выполнены требования, предусмотренные частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ, размещение протокола общего собрания членов товарищества в сети Интернет не влияет на обязанность предоставить члену товарищества его заверенную копию, не установление кооперативом размера платы за выдачу копии протокола не может влиять на право члена кооператива на получение указанной копии.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие СПК «МЕДИК- ПЛЮС» в части не предоставления ФИО2 протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с его приложением повлекло для истца причинение нравственных страданий, заключающегося, в том числе, в нарушении его прав как члена кооператива и не выполнение ответчиком требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных страданий в конкретных правоотношениях не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность таких условий как вина, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что на общем собрании ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС», проведенном в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, слушались вопросы об избрании ФИО1 и секретаря очередного общего собрания, о перерегистрации ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК ПЛЮС», утверждение Устава СНТ «МЕДИК ПЛЮС» в новой редакции, утверждение внутренних документов СНТ «МЕДИК ПЛЮС», вопросы об инвентаризация имущества CHТ «МЕДИК ПЛЮС» и принятие на баланс отдельных объектов, вопросы об электрификации СНТ «МЕДИК ПЛЮС», вопросы о межевании СНТ «МЕДИК ПЛЮС» и утилизации ТКО на территории СНТ «МЕДИК ПЛЮС», рассмотрение отчета ревизионной комиссии СПК «МЕДИК ПЛЮС» по итогам проведённой проверки за 2015- 2018 гг, плана работ и смета СНТ «МЕДИК ПЛЮС» на 2019 г., вопросы о принятии и исключение членов кооператива по заявлениям.

Данные вопросы непосредственно касались каждого члена СПК «Медик Плюс», в том числе и истца ФИО2 как члена СПК «Медик Плюс».

В данном случае вина ФИО1 СПК «Медик-Плюс» ФИО3, выразившаяся в незаконном непредоставлении Г. как члену кооператива на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола общего собрания ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС»,проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение нематериальных прав истца, связанных с непредставлениемна протяжении длительного времени истцу в нарушение закона протокола общего собрания ФИО1 потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, который является документом, принимаемых по важным вопросам для каждого из членов кооператива, необходимость обращения истца в суд с целью защиты своих законных прав, как следствие, повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями в период нарушения его прав как члена СПК «Медик-Плюс», а также судебных разбирательств.

Что же касается размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда является обоснованным, он соответствует обстоятельствам установленным по делу, суд первой инстанции учел длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени его нравственных страданий, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований считать взысканную компенсацию морального вреда исходя из установленных обстоятельств несоразмерно малой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит иных обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат учету, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие истца с установленным размером денежной компенсации морального вреда не означает, что по делу была допущена судебная ошибка, и не может быть поводом для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: