Определение по делу № 12-45/2023 от 09.08.2023

№12-45/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Задонский Г.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 11 апреля 2023 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 16 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 11 апреля 2023 года собственник транспортного средства марки Тойота crown 2.5, государственный регистрационный знак № - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тульской области. Постановление № было оставлено в силе решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 16 июня 2023 года.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с жалобой, указывая, что постановление является незаконными, поскольку он не является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Жалоба поступила в Зареченский районный суд г.Тулы 07 августа 2023 года.

Судья, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, Рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ч.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N25 позиция состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аналогичный подход мотивирован тем, что при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается также и само постановление.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N21816-O следует, что указанная правоприменительная практика является верной.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение было совершено на участке автодороги по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км. 324+905.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Ефремовском районе Тульской области, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено на территории Ефремовского района Тульской области, и не относится к компетенции Зареченского районного суда г.Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Ефремовском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Ефремовскому межрайонному суду Тульской области.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09 июля 2020 года N21638-O указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалобу надлежит передать на рассмотрение по существу в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать материал по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 11 апреля 2023 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 16 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по подсудности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Судья/подпись/Г.Н.Задонский

<данные изъяты>