Дело № 33-2627/2023 ч.ж.

Судья Алексейчиков А.М. (2-248/2021)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Инжавинского района Тамбовской области и администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

От лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4 24 апреля 2023 года поступила в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование приведено, что они являются сособственниками в земельном участке с кадастровым номером ***, котором судом было признано право собственности за ФИО1 на земельную долю. Арендатором данного земельного участка является ООО «Землянское».

Считают, что завещание, по которому за ФИО1 признано право собственности, является недействительной сделкой, поскольку подпись в завещании ФИО5, согласно заключению эксперта, ей не принадлежит.

Кроме того, завещание было оформлено с целью обхода пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласно которому имеется прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения находящегося в собственности шести и более лиц.

В случае владения информацией о намерении ФИО5 продать принадлежащую ей земельную долю, они бы данный вопрос рассмотрели. Однако, с наличием недействительной сделки, они такой возможности лишены.

О состоявшемся решении они узнали из письма арендатора ООО «Землянское» в апреле 2023 года, и сразу обратились с апелляционной жалобой.

Просили отменить обжалуемое решение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене данного определения.

В обоснование частной жалобы ссылаются на аналогичные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не разрешался, решение не содержит выводов связанных с их правами и обязанностями, в связи с чем не имелось оснований для их привлечения к участию в деле. Кроме того, заявителями не представлено доказательств о том, что они узнали о нарушении своих прав только 10 апреля 2023 года, в связи с чем, нельзя признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в разумный срок, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 года.

5 апреля 2022 года в Инжавинский районный суд Тамбовской области поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от представителя ООО «Землянское» ФИО6 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Землянское» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

От лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4 24 апреля 2023 года поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о состоявшемся решении они узнали из письма арендатора ООО «Землянское» в апреле 2023 года, и сразу обратились с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, данное письмо ООО «Землянское» от 10 апреля 2023 года, было адресовано участникам общей долевой собственности после того, как суд отказал ООО «Землянское» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того не имеется сведений, когда и каким образом было направлено данное письмо в адрес участников общей долевой собственности, в том числе заявителям, и когда это письмо было ими получено.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, а также доказательств того, что ранее им не было известно об указанных обстоятельствах, как участникам общей долевой собственности при наличии судебных разбирательств в рамках одного населенного пункта с другими совладельцами.

Апелляционная жалоба подана ФИО2, ФИО3, ФИО4 24 апреля 2023 года, со значительным пропуском срока на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Иные доводы частной жалобы направлены на обжалование решения суда по существу, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Приведенные заявителями жалобы обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса об их правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, в случае нарушения прав подателя жалобы, последние не лишены возможности для защиты своих прав и законных интересов путем обращения с соответствующим исковым заявлением, заявив свои права на спорную долю земельного участка.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в оспариваемом определении привел выводы о том, что принятое по делу решение не затрагивает права и законные интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на правильность принятого определения не влияет.

На основании абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно абзацу 4 пункту 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что удом первой инстанции отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и данный отказ судом апелляционной инстанции признан законным и обоснованным, указанный вывод суда первой инстанции на правильность принятого решения по существу вопроса не влияет.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 как лиц, не привлеченных к участию в деле – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина