ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33-13156/2023 (2-448/2023)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Кочкиной И.В.,
ФИО1,
при секретаре Тукаевой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - МАУК «Центр культуры и досуга») о признании незаконным бездействия в форме непредоставления графика работы; взыскании компенсации морального вреда – 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2 декабря 2022 года по настоящее время он работает в МАУК «Центр культуры и досуга» в должности водителя автомобиля. Обращает внимание, что трудовым договором установлено, что режим работы определяется графиками работы, составляемыми еженедельно и предоставляемыми ему под роспись до начала срока их действия; 22 декабря 2022 года он обратился к руководителю работодателя с заявлением о выдаче ему заверенной копии графика работы на декабрь 2022 года, который до настоящего время ему не предоставлен.
Решением Белорецкого межрайонного суда Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что цель запроса графика работы является очевидной, 5 декабря 2022 года истец должен был выйти на работу после отпуска; вывод суда первой инстанции о предоставлении ФИО2 графика работы на декабрь 2022 года в трехдневный срок путем направления почтового отправления 27 декабря 2022 года является ошибочным, так как 27 декабря 2022 года является четвертым рабочим днем со дня подачи истцом заявления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2021 года между МАУК «Центр культуры и досуга» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность водителя пятого разряда (листы дела 4-8).
Пунктом 5.1. трудового договора от 2 декабря 2021 года установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
График составляется с учетом пятидневной рабочей недели (двух выходных дней в неделю) (пункт 5.5) (листы дела 30-34).
Графиком работы на декабрь 2022 года от 30 ноября 2022 года подтверждается, что для водителей МАУК ЦКиД Межгорье установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение) (листы дела 18-21).
ФИО2 с 5 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года ФИО2 находился на листе нетрудоспособности, должен приступить к работе 20 декабря 2022 года (лист дела 25).
Также ФИО2 находился на листке нетрудоспособности с 21 декабря 2022 года (среда) по 30 декабря 2022 года, должен приступить к работе 31 декабря 2022 года (суббота) (лист дела 23).
Согласно акту от 20 декабря 2022 года, составленному соответствующими работниками работодателя, водитель ФИО2 ознакомлен с графиком работы на декабрь 2022 года, от подписи отказался (лист дела 22).
22 декабря 2022 года ФИО2 направлено заявление в адрес работодателя о предоставлении заверенного графика работы на декабрь 2022 года, который отправлен работодателем 27 декабря 2022 года (листы дела 16, 17-21).
Приказом работодателя от 24 января 2023 года ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в период с 1 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года трудовую деятельность не осуществлял, поскольку находился в очередном отпуске, а потом на листке нетрудоспособности. Также суд указал, что ФИО2 отказался от ознакомления с графиком работы на декабрь 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2
Учитывая, что с заявлением о выдаче заверенного графика работы на декабрь 2022 года ФИО2 обратился к работодателю в период нахождения на листе нетрудоспособности (по 30 декабря 2022 года), 31 декабря 2022 года являлось для работников ответчика, в том числе ФИО2, нерабочим днем, поскольку названный день выпадал на субботу, довод апелляционной жалобы о том, что работодатель направил график работы на четвертый день правового значения для дела не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что 20 декабря 2022 года работодатель ознакомил истца с графиком работы на декабрь 2022 года. С 21 декабря 2022 года ФИО2 находился на листке нетрудоспособности.
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что цель выдачи графика очевидна тем, что 5 декабря 2022 года ФИО2 должен быть выйти из отпуска, апеллянтом не учитывается, что каких-либо сведений о том, что истец не выполнял работу из-за отсутствия графика до 19 декабря 2022 года материалы дела не содержат, равно как и не указано об этом в исковом заявлении. При том, что после отпуска истец 5 декабря 2022 года не вышел на работу, с указанной даты по 19 декабря 2022 года ФИО2 находился на листке нетрудоспособности (лист дела 25).
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия работодателя в форме непредоставления графика работы, истец выражает лишь несогласие с тем, что его не ознакомили. При этом требований материального характера истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поскольку права истца, будучи на листках нетрудоспособности, по непредоставлению графика работы на декабрь 2022 года, по мнению судебной коллегии, работодателем не нарушены.
В данном случае, истец должен был указать, к чему должно привести признание незаконным бездействия работодателя по непредоставлению графика работы в период неосуществления истцом трудовой функции, нахождения его на больничном. Вместе с тем, таковое ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано. Истец в данном случае акцентирует внимание лишь на компенсации морального вреда, в то время как данное требование является производным от основного требования.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.В. Кочкина
ФИО1
Справка: федеральный судья Нагимова К.П.