№ 5-25/2025

УИД 44RS0028-01-2025-002245-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 октября 2025 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, *****

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2025 года ИП ФИО1 расторгла трудовой договор с гражданином Республики Таджикистана Са., ДДММГГГГ г.р., о чем в тот же день от нее в УВМ УМВД России по Костромской области поступило соответствующее уведомление. Однако в нарушение требований ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, в графе «должность» ИП ФИО1 указала «животновод», между тем как патент Са. оформлялся по должности «водитель автомобиля», то есть направила уведомление с нарушением соответствующей формы.

В судебном заседании ФИО1 факт нарушения миграционного законодательства признала, объяснила это своей невнимательностью, большим документооборотом, просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекалась, обязуется впредь нарушений не допускать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обязанность такого уведомления установлена ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядки и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Согласно п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного вышеуказанным Приказом № 536, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ ИП ФИО1 заключила трудовой договор с гражданином Таджикистана Са., согласно которому последний трудоустроен в качестве «животновода».

Согласно сведениям из журнала уведомлений Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Костромской области, в отношении Са. оформлен патент серии 44 № от ДДММГГГГ для осуществления трудовой деятельности в должности «водителя автомобиля».

Уведомление о заключении данного трудового договора с Са. поступило от ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по Костромской области ДДММГГГГ.

19 августа 2025 года в УВМ УМВД России по Костромской области поступило уведомление ИП ФИО1 о расторжении данного трудового договора с Са. с 19 августа 2025 года.

При проверке правильности заполнения уведомления должностными лицами Управления по вопросам миграции установлено, что ИП ФИО1 при подаче уведомления о расторжении трудового договора с Са. в графе «должность» указано «животновод», при том что патент Са. оформлялся по должности «водитель автомобиля».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом на имя начальника ОМВД России по Костромскому району от ДДММГГГГ, трудовым договором от ДДММГГГГ №, заключенным с Са., уведомлением о расторжении трудового договора от ДДММГГГГ, выпиской из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, объяснением ИП ФИО1, другими материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем судья считает возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела иностранный гражданин пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях; был трудоустроен в установленном порядке; трудовой договор с иностранным гражданином расторгнут также в установленном порядке; нарушение формы уведомления о расторжении трудового договора негативных последствий правонарушение не повлекло. Ранее ИП ФИО1 к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась, вину признала, что смягчает ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа, даже с учетом ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф и в силу ст. 3.12 ч. 1 абз. 2 КоАП РФ, предусматривающего, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не может быть назначено. Оснований для применения к ИП ФИО1 более строгого наказания не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание. Такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ИП ФИО1 от административной ответственности по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н.Комарова