62RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО20,

с участием истца ФИО17 Н.В.,

представителя истца ФИО17 И.А. – ФИО17 Н.В.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО22,

представителя ответчика Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" – ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО17 И.А., ФИО17 Н.В. обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНОО "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что их дочь ФИО17 В.И. обучается в ФИО18 гимназии во им. ФИО6. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направили в АНОО "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" докладную записку, в которой распространили несоответствующие действительности и порочащие честь ФИО17 И.А., ФИО17 Н.В. сведения. В свою очередь директор гимназии отправил указанную докладную Митрополиту ФИО16 и Михайловскому Марку (в миру ФИО7). На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд

признать сведения о том, что чета ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ устроили травлю несовершеннолетнего ФИО13, распространенные ответчиками ФИО2, Е.С., С.И, Д-выми и ФИО5 путем направления этих сведений в Автономную некоммерческую образовательную организацию «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9 и ФИО8; обязать ответчиков ФИО2, Е.С., ФИО21 и ФИО5 отравить письменное сообщение в Автономную некоммерческую образовательную организацию «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» о том, что сведения, которые были указаны в докладной о том, что чета ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ устроили травлю несовершеннолетнего ФИО13 являются ложными и не соответствуют действительности; признать сведения о том, что чета ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ устроили травлю несовершеннолетнего ФИО13, распространенные Автономной некоммерческой образовательной организацией «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» путем направления этих сведений Митрополиту ФИО16 и Михайловскому Марку (в миру ФИО7) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9 и ФИО8; обязать Автономную некоммерческую образовательную организацию «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» отравить письменное сообщение Митрополиту ФИО16 и Михайловскому Марку (в миру ФИО7) о том, что сведения, которые были указаны в докладной о том, что чета ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ устроили травлю несовершеннолетнего ФИО13 являются ложными и не соответствуют действительности; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО9 с: ФИО2 500 000 рублей; ФИО3 500 000 рублей; ФИО4 500 000 рублей, A.И. ФИО5 500 000 рублей, с АНОО «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» 500 000 рублей; ФИО8 с: ФИО2 500 000 рублей; ФИО3 500 000 рублей; ФИО4 500 000 рублей, ФИО5 500 000 рублей, с АНОО «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО17 И.А., ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – ФИО16 епархиального управления, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО17 Н.В., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО22 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" – ФИО23 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, надлежит понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (пункт 10 постановления от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дочь истцов ФИО17 В.И. обучалась в ФИО18 гимназии во им. ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту гимназии поступило обращение ФИО17 И.А., ФИО17 Н.В. по вопросу принятия мер к однокласснику ФИО17 Варвары – ФИО13.

Как следует из пояснений ФИО24, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ее сын ФИО13 и ФИО17 Варвара обучаются в одном классе. ФИО17 И.А. неоднократно делал замечания ее сыну. Кроме того, свидетель указала, что у ее сына имеются проблемы со здоровьем, в том числе парез лицевого нерва, из-за чего ФИО17 Варваре кажется, что Саша ее дразнит, хотя на самом деле его мимика, а также особенности речи связаны с состоянием его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ее, ФИО24, вызвал отец ФИО14 и сказал, что поступила докладная от родителей Варвары о том, что Саша мешает учиться всему классу. Произошедшую ситуацию, связанную с направлением обращения о принятии мер к ее сыну ФИО25 она обсуждала с некоторыми родителями учащихся 2В класса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период действительно имел место конфликт, возникший между участниками образовательного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили на имя директора АНОО «ФИО18 гимназия во имя ФИО6» докладную записку, в которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ чета ФИО17 устроили травлю несовершеннолетнего ФИО13, сына ФИО13 ФИО12, вахтера гимназии. При этом сообщили, что Александр вполне адекватный мальчик, с которым ни у их детей, ни у учителя не было никаких проблем. Кроме того, заявители просили принять меры по прекращению травли несовершеннолетнего ребенка от действий семьи ФИО17 И.А. и ФИО17 Н.В.

Таким образом, в названной докладной записке ответчики изложили известные им обстоятельства конфликтных ситуаций, возникших во 2В классе и отношение к ним родителей учеников данного класса с просьбой разобраться в отношениях между родителями детей, которые на тот период являлись учениками данного учебного заведения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подавая докладную записку, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение к руководителю образовательного учреждения, как к должностному лицу, в компетенции которого находилось разрешение данных вопросов, при этом целью обращений была защита интересов, в том числе своих несовершеннолетних детей, обучающихся в одном классе с ФИО13, а не распространение в отношении истцов сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

В приведенных в докладной записке фразах отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер. Изложенные в обращении доводы в целом являются выражением мнения заявителей, при этом приведенные сведения об истцах не носят оскорбительного характера.

Основания для вывода о злоупотреблении ответчиками своим правом судом не усматриваются.

Так же судом установлено, что указанная докладная записка была перенаправлена гимназией Митрополиту ФИО16 и Михайловскому Марку.

Согласно п. 1.1 устава АНОО "ФИО18 гимназия во имя ФИО6", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, гимназия является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в целях предоставления услуг в сфере образования, культуры и науки.

Учредителями гимназии являются Централизованная религиозная организация Рязанская ФИО10 Церкви (Московский патриархат) и Религиозная организация "Иоанно-Богословский мужской монастырь <адрес> ФИО16 <адрес> ФИО16 ФИО10 Церкви (Московский патриархат)".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.

Решением Совета учредителей гимназии от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о совете ФИО18 гимназии во имя ФИО6.

Пунктами 2.2, 2.4 указанного положения предусмотрено, что в постоянный состав совета гимназии входят учредители гимназии, которые являются председателями совета гимназии.

Главой Централизованной религиозной организации Рязанская ФИО10 Церкви (Московский патриархат) является митрополит Рязанский и ФИО15, в миру ФИО7.

Таким образом, факт направления гимназией докладной ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 митрополиту ФИО16 и Михайловскому Марку, являющемуся председателем высшего органа управления АНОО "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" и одновременно ее учредителем, не может рассматриваться как распространение сведений, предусмотренное положениями ст. 152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 И.А., ФИО17 Н.В. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНОО "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" о защите чести достоинства, компенсации морального, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО16 областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Скорая