Дело № 2-379/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008321-06

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11740/2023

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО2,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уменьшив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье»), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (далее - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...») о взыскании суммы ущерба в размере в размере 406 250 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 064 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на 1 469 км автодороги М5 с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Рубенис Зигмарс, который совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (далее – ООО «ТЕРС») №...№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 172 812 рублей.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рубенис Зигмарс.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично и с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 рублей; с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 400 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ Упрдор «Приуралье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, поскольку водитель автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Рубенис Зигмарс, двигался со скоростью, не соответствующей как запрещающим знакам так и дорожной обстановке, в темное время суток по мокрому асфальту, следовательно, суду следовало применить положения пункта дата Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма восстановительного ремонта уменьшилась на 65,4%, со стороны истца имеется злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата около 21 час. 30 мин. на 1 469 км федеральной автомобильной дороги М5 «Москва-Челябинск», водитель ФИО9, двигаясь в сторону адрес на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения правонарушения № адрес, объяснениями водителя ФИО9

Определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (исполнитель) был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651, согласно которому предметом контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в с состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3).

В силу пункта 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» №...№... все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 609 005 рублей, с учетом износа – 401 947 рублей.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 406 250 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 5, 13, 15, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ), ГОСТом 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», которое не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание дорожного покрытия, расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+65. Также с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы ответчика о том, что административный материал не содержит исчерпывающих сведений о размере выбоины и их фиксации, не влечет отмены по существу правильно принятого судебного постановления, поскольку основан на собственной оценке собранных доказательств по делу и не учитывают иные установленные судом обстоятельства.

В данном случае факт ненадлежащего состояния дорожного полотна был зафиксирован в схеме ДТП, сделаны соответствующие фотографии выбоины (л.д. 120), также сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о произошедшем ДТП с участием транспортного средства истца, и указано о необходимости направления сотрудника дорожного надзора для проведения замером дефектов и принятия мер по устранению недостатков улично-дорожной сети. Само по себе отсутствие акта обследования автомобильной дороги не может опровергать сведения о ДТП, в том числе и выводы судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» на основании исследования материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, и которая установила соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем не может свидетельствовать о несоответствии указанных в схеме ДТП, объяснений водителя сведений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения ответчиком не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца в выбоину дорожного полотна, образовавшуюся на проезжей части автодороги.

Довод жалобы о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Действующим законодательством презюмируется обязанность содержания автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию. Каких-либо доказательств нарушения со стороны истца Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Более того, в определении ГИББД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не указано. Таким образом, судебной коллегией не установлено, что действия водителя ФИО6 стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, в связи с чем основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец, основываясь на результате досудебного исследования по определению размера ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу сумму ущерба в размере 1 172 812 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил материальные требования, снизив их до суммы 406 250 рублей.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку с целью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие повреждений в автомобиле и их причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что наличие в действиях стороны истца, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом. В данном случае локализация повреждений автомобиля (повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого), заявленных истцом, за исключением амортизатора, соответствует локализации повреждений, установленных заключением судебной экспертизы. Других повреждений, достоверно свидетельствующих о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, для снижения расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая полное удовлетворение заявленных материальных исковых требований, отсутствуют. В связи с чем взыскание судом судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 27 июля 2022 года. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы в суде по факту ДТП от 2 апреля 2022 г.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи в соответствии с п. 2.1 договора составляет 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27 июля 2022 г.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.